дело №

Решение

 

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И.,

с участием защитника Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор») – представителя по доверенности Дубовицкого А.А., на постановление № АК-11/126/2020г Административной комиссии № Пушкинского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> постановление административной комиссии Пушкинского городского округа 

<

адрес> о назначении административного наказания юридическому лица по делу об административном правонарушении № АК -11/126/2020 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершен и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Событие административного правонарушения в постановлении описано следующим образом:

<

дата> в 09 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:107 по адресу г. 

<

адрес> выявлено произрастание борщевика Сосновского. На момент осмотра признаки химической, агротехнической или механической обработки борщевика Сосновского отсутствуют, что свидетельствует о непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка, чем нарушена ст. 56 ч.

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» в лице защитника по доверенности Дубовицкого А.А. обратилось в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что осмотр проведен в нарушение ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без понятых, без представителей общества, без производства замеров, копия акта осмотра представителю ГБУ МО «Мосавтодор» не вручалась, в материалах нет доказательств того, что обнаружено произрастание именно борщевика Сосновского, а не другого вида борщевика. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Дубовицкий А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что юридическое лицо извещалось только о времени и месте составления протокола. Представитель ГБУ, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение к административной ответственности предоставил необходимые доказательства, что земельный участок, на котором был обнаружен борщевик Сосновского, обрабатывался, были представлены фотоматериалы и акт.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<

адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» предусмотрено, что правообладатели земельный участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим -опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборидицами; механическим-скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим- обработка почвы, посев многолетних трав ч.14 ст. 56.

За непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена ответственность по ст. 6.11 ч.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», при осуществлении муниципального контроля могут составляться руководителем органа администрации муниципального образования 

<

адрес>, уполномоче1нного на осуществление муниципального земельного контроля ( ст. 16.5 ч.3.1 п. 1 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»).

Согласно ч.2 ст. 72 ЗК РФ Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> установлен постановлением Правительства Мо от 

<

дата> №.

В соответствии с ним плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий ( п.29).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка (п.2.10).

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах (п.2.6). О проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели уведомляются в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ ( п.2.5).

В случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», должностными лицами органа муниципального земельного контроля в соответствии с ч. 3.1 ст. 16.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляется протокол об административном правонарушении ( п.2.11).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» рассматриваются административными комиссиями, что предусмотрено ст. 16.3 п.14 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч1. ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:107 по адресу г. 

<

адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> в с 09-30 часов до 09-50 часов начальником отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа ФИО1 проведен осмотр указанного земельного участка, выявлено произрастание борщевика Сосновского, признаки химической, агротехнической или механической обработки борщевика Сосновского отсутствуют, что свидетельствует о непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 14.08.2020г., и фото таблица.

23.09.2020г. административной комиссией -11 Пушкинского городского округа 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» было извещено, и протокол составлен с участием защитника Деева В.О.

При рассмотрении дела защитник Деев В.О. заявлял о несогласии с нарушением, представил фототаблицу, акт выполненных работ, подтверждающую что ГБУ МО «Мосавтодор» проведена химическая обработка земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:107 по адресу г. 

<

адрес> Указанным доказательствам оценка административной комиссией дана не была.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении сведения о принадлежности земельного участка не указаны. В результате описание события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении является неполным и не позволяет определить причастность к вменяемому ему административному правонарушению.

Вменяемое ГБУ МО «Мосавтодор» административное правонарушение выявлено в ходе муниципального земельного контроля, поэтому при рассмотрении дела было необходимо проверить законность и обоснованность проверочных мероприятий применительно к требованиям Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> (утв. постановлением Правительства МО от 

<

дата> №).

Однако документы, предусмотренные постановлением Правительства МО от 

<

дата> № (плановое (рейдовое) задание, решение о назначении внеплановой проверки, акт проверки) административной комиссией не были запрошены ни на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении вынесено при неполноте представленных документов. Кроме того, в материалах дела отсутствует официальное заключение что именно за растительность произрастает на земельном участка с кадастровом номером 50:13:0070213:107 по адресу г. 

<

адрес>, также вывод о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основан на единственном доказательства акте выявленных нарушений. который составлен без понятых, без замера, и который не вручался представителя ГБУ МО «Мосавтодор».

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 2 месяца и истек 

<

дата>, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя ГБУ МО «Мосавтодор» нашли свое подтверждение в материалах дела, и жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление № АК-11/126/2020г Административной комиссии № Пушкинского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.5 закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Дубовицкого А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: