РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 30 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 24 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на 3 км автодороги Починок-Удомля Удомельского городского округа Тверской области, ФИО1, управляя мотоциклом марки «Honda», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его изменить, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья указал на совершение в течение одного года однородного административного правонарушения, что по мнению подателя жалобы не соответствует действительности. 

ФИО1 указывает, что ранее привлекался к административной ответственности только за превышение скорости, зафиксированной в автоматическом режиме. Родовым объектом посягательства в этом случае является скоростной режим. Тогда как при оставлении места ДТП объектом посягательства являются обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Податель жалобы также указывает, что в результате произошедшего 24 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия он был травмирован, получив ушибы различных частей тела и сотрясение головного мозга, отчего испытывал сильную боль, и впоследствии был вынужден обратиться к врачам в первый рабочий день после ДТП – 27 июля 2020 года. Вследствие этих обстоятельств – болезненное состояние, он и покинул место ДТП. Однако данное обстоятельство мировым судьёй не было учтено, в связи с чем, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Прокофьева Е.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку со вторым его участником – Потерпевший №1, была достигнута договорённость о порядке и размере возмещения причинённого ущерба транспортным средствам, они обменялись номерами телефонов, и решили не вызывать сотрудников полиции. Полагая, что никаких материальных претензий не будет, он уехал домой. Однако, впоследствии узнал, что Потерпевший №1 всё-таки вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИББД, которые 27 июля 2020 года составили в отношении него протокол об административном правонарушении. После этого он обратился в больницу, где ему был выдан больничный лист. При этом указывает, что если бы второй участник ДТП - Потерпевший №1 не вызвал сотрудников ГИБДД, и в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, то и за медицинской помощью он бы не обращался.

Защитник ФИО1 адвокат Прокофьева Е.М. дополнительно пояснила, что её подзащитный покинул место ДТП, поскольку в результате полученных травм и сотрясения головного мозга, был в болезненном состоянии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 04 сентября 2020 года не присутствует, ранее в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП не наблюдал у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, и ухудшения самочувствия. Они действительно договорились с ФИО1 о порядке и размере возмещения ущерба, обменялись номерами телефонов. Но поскольку в тот день он управлял служебной автомашиной, руководитель ООО «АЛСТРОЙ» дал ему указание вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, чтобы они документально оформили данный факт, что он и сделал.

Представитель ООО «АЛСТРОЙ» Потерпевший №2 – в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потервпеших.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) закреплено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 настоящих Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьёй, 24 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на 3 км автодороги Починок-Удомля Удомельского городского округа Тверской области, ФИО1, управляя мотоциклом марки «Honda», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 24 июля 2020 года (КУСП №2527) из которого следует, что в 20 часов 30 минут поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Удомля-Голубые озёра с участием автомашины «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, второй участник ДТП – мотоциклист скрылся;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2020 года, из которой следует, что транспортное средство марки ««Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения передней правой блок-фары, решётки радиатора, переднего бампера; мотоцикл марки «Honda», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения правого зеркала заднего вида, пластин с правой стороны, глушителя, дуг безопасности, топливного бака, лакокрасочного покрытия;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной 24 июля 2020 года; 

- копией письменных объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, и их показаниями при рассмотрении дела;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 24 июля 2020 года, из которого следует, второй участник ДТП с автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия;

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 27 июля 2020 года (КУСП №2562) из которого следует, что в 11 часов 35 минут из ЦМСЧ-141 поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2020 года;

- копией протокола осмотра транспортного средства – мотоцикла «Honda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от 27 июля 2020 года, из которого следует, что данное транспортное средство имеет механические повреждения;

- копией протокола осмотра транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛСТРОЙ» от 27 июля 2020 года, из которого следует, что данное транспортное средство также имеет механические повреждения;

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №181111 от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1, при составлении которого он указал, что покинул место ДТП, так как договорился со вторым участником;

- карточками учёта транспортных средств;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что он знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», под управлением Потерпевший №1, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно счёл их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершённом правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы и его защитника на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия ввиду плохого самочувствия в результате полученных травм, и впоследствии даже вынужден был обратиться за медицинской помощью, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 24 июля 2020 года после оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся, последний за медицинской помощью не обращался. Более того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, основанием для обращения за медицинской помощью 27 июля 2020 года явилось не ухудшение его самочувствия, а тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - Потерпевший №1 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, в результате чего в отношении него было возбуждено административное производство.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, в силу требований пункта 2.6 Правил дорожного движения обязан был вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ввиду причинения ему телесных повреждений. Однако, данную обязанность ФИО1 не выполнил.

Данных о том, что ФИО1, получив в результате ДТП телесные повреждения, сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку болезненном состоянии из-за сотрясения головного мозга, удостоверенного медицинской справкой, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленной стороной защиты медицинской справки, на приём к неврологу ФИО1 обратился только 09 августа 2020 года, то есть на 16 день после дорожно-транспортного происшествия, и на 10 день после вынесения обжалуемого постановления. Тогда как при обращении к хирургу 27 июля 2020 года у ФИО1 были зафиксированы только множественные ушибы туловища и конечностей.

При этом, плохое самочувствие, о котором утверждает ФИО1, не помешало ему на мотоцикле самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что признание мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства совершение в течение года однородного правонарушения, является необоснованным, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности только за превышение скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учёл личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, при этом ранее неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения в области дорожного движения, срок исполнения наказания по которым не истек, правильно признав данное обстоятельство отягчающим вину ФИО1

Из материалов дела следует, и доподлинно установлено при рассмотрении жалобы, что в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности не только за превышение скорости (статья 12.9 КоАП РФ), но и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – 13 августа 2019 года; части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – 09 декабря 2019 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Галкин

1версия для печати