Дело № 12-291/19 

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 17 июля 2019 года в отношении А.П.А.,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года в 23 часа 40 мин. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Мицубиси лансер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу А.П.А. причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2019 года. 

17 июля 2019 года ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности А.П.А. по ст. 12.30 КоАП РФ, который перед выходом на проезжую часть не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Старшим инспектором группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Р.Д.Н. 26 июля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1 в связи с отсутствием в действиях А.П.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что проверка его заявления прошла формально, без выяснения фактических обстоятельств по делу, без опроса его и свидетеля ДТП А.Д.В. об обстоятельствах ДТП. Полагает, что ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при рассмотрении его заявления и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он в период с 10 по 16 июля 2019 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении АНО «ЦКМСЧ». После выписки дальнейшего лечения не проходил. Медицинского заключения о степени причиненного ему вреда здоровью у него не имеется. Полагает, что в имевшем место ДТП имеется вина пешехода А.П.А., который перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего он был вынужден изменить траекторию движения автомобиля и совершил наезд на столб. Полагает, что А.П.А. должен нести материальную ответственность по восстановлению его автомобиля. 

В судебное заседание потерпевший А.П.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Что касается доводов ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода А.П.А. то суд не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопрос о том, чьи действия привели к ДТП и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В связи с этим доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении, либо неправильного применения ими норм материального и (или) процессуального права.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09 июля 2019 года.

Данных, указывающих на совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ заявителем суду не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. По истечении такого срока вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом. В связи с этим в настоящее время не может быть дана оценка выводам должностного лица о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении А.П.А. к административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного определение старшего инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Р.Д.Н. от 26 июля 2019 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Р.Д.Н. от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: