Дело №12-61/2021

УИД 18MS0029-01-2020-006235-12

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Сакриевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), с учетом получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал:

при обнаружении признаков необходимых и достаточных для отстранения от управления транспортным средством и направлении для проведения освидетельствования инспектор ДПС ФИО не стал немедленно составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование «экспресс тестом». Он (заявитель) был уверен, что проводится освидетельствование в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664. Алкотестер показал результат 

<

данные изъяты> мг/л, что выше допустимого значения, установленного в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Процедуру освидетельствования и результат, выданный алкотестером по его результатам, при допросе в суде инспектор ФИО подтвердил. Последний не сообщил ему (заявителю) об использовании непредусмотренного законодательством «экспресс-теста». У него (заявителя) сложилось убеждение, что инспектор ДПС провел медицинское освидетельствование, с результатами которого он (заявитель) согласился, что подтвердил в процессе судебного разбирательства инспектор ФИО Повторно, в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС ФИО не предлагал пройти ему (заявителю) освидетельствование на месте в присутствии понятых. Было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. На вопрос может ли это как-то повлиять на итоговое решение при полученном первоначальном результате инспектор пояснил, что это никак не повлияет. В связи с чем он (заявитель) отказался ехать для проведения освидетельствования в наркологический диспансер, поскольку не оспаривает результаты освидетельствования, проведенного инспектором, согласен с ними и не требует дополнительной проверки. Прохождение освидетельствования и согласие с его результатами было подтверждено инспектором ФИО в ходе допроса в судебном заседании;

инспектор ФИО не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он (заявитель) не понимал суть подписываемых документов в связи с наличием проблем со зрением – не может читать без очков, о чем предъявлен медицинский документ, приобщенный к материалам дела. Запись «отказываюсь» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена им (заявителем) при наличии проблем написания текста без помощи очков по указанию инспектора ФИО Прочитать представленные инспектором документы без очков он (заявитель) не мог, судом данное обстоятельство не опровергнуто. Вывод суда о том, что он (заявитель) не оспаривал слова инспектора о прочтении составленных документов не основан на материалах дела, противоречит им;

стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, которым был оборудован патрульный автомобиль. В адрес УГИБДД МВД 

<

данные изъяты> был направлен запрос, который был оставлен без исполнения. Судом не были предприняты меры по истребованию видеозаписи, умышленно или по халатности не представленной суду стороной, осуществляющей административное преследование. Он (заявитель) был лишен возможности осуществлять свою защиту всеми законными способами. Иного решения по ходатайству об истребовании видеозаписи суд не принял, чем нарушил право на защиту;

ходатайство об истребовании алкотестера, которым проводилось освидетельствование, оставлено судом без рассмотрения, поскольку применение «экспресс-теста» на алкоголь не является доказательством прохождения освидетельствования и не отнесено к законодательно закрепленной мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Наличие такого алкотестера может свидетельствовать о том, что он (заявитель) выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования и нарушении уполномоченным лицом регламентируемой законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Судом не была опровергнута версия заявителя о том, что он был умышленно введен в заблуждение инспектором относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора, который не был поверен в установленном законодательством порядке и мог давать неверные показания, чем мог воспользоваться инспектор при составлении протокола об административном правонарушении, которое совершено не было;

инспектором не разъяснялась суть составленных документов. Стороной защиты был опрошен понятой ФИО1, о чем составлен протокол объяснений. Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола к материалам дела было отказано. Также заявлялось ходатайство о вызове понятого и второго лица в суд для допроса по обстоятельствам дела. Отказ в проверке имеющихся в протоколе опроса сведений об обстоятельствах составления процессуальных документов, которые противоречат показаниям инспектора нарушает право его (заявителя) на защиту и противоречит изложенным в постановлении выводам суда об установлении в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Привлекаемым лицом ФИО2 выражено согласие об информировании о рассмотрении дела посредством направления смс-сообщений, о получении направленного по указанному последним в заявлении номеру телефона (л.д.

<

данные изъяты>) смс-сообщения свидетельствует соответствующей отчет. ФИО2 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором одновременно заявил о поддержании доводов жалобы. С учетом сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> ФИО2 осуществляя управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридически значимыми для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются обстоятельства: 1) наличие у инспектора ГИБДД оснований полагать нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения; 2) отказ указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту «Правила №475»). 

В силу пунктов 2 и 3 Правил №475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 5 Правил №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 9 Правил №475 установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем – инспектором ДПС ФИО показаний, последний указал на наличие обнаруженного у ФИО2 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, на основании чего последнему было предложено пройти освидетельствование «экспресс-тестом». Последний проводится для подтверждения состояния опьянения при сомнения в наличии у лица признаков опьянения. При «экспресс-тесте» чек не печатается. С результатами «экспресс-теста» ФИО2 согласился. После проведения «экспресс-теста» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку «экспресс-тест» основанием для привлечения лица к ответственности не является, было предложено пройти полноценное освидетельствование, на что получен отказ. Все процессуальные действия были произведены при понятых, поскольку у видеорегистратора качество не очень хорошее. Видеозапись ведется на всякий случай. После отказа от прохождения полноценного освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у нарколога, от чего последний отказался, составив соответствующую запись. Отказ ФИО2 мотивирован отсутствием смысла, так как не оспаривал состояние опьянения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признака нахождения лица в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Из показаний инспектора ФИО следует, что «экспресс-тест» проводился последним в целях подтверждения наличия обнаруженного признака нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Вышеприведенными Правилами №475 проведение процедуры «экспресс-тест» не предусмотрено, что само по себе не является основанием судить о незаконности такой процедуры. 

В материалах дела представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу пункта 9 Правил №475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляться не должен. Однако, указанный акт не содержит сведения о применении технического средства измерения (алкотестера) и зафиксированных с его помощью показаний, соответственно не может расцениваться в качестве доказательства управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, то есть наличия признаков иного состава административного правонарушения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Применение инспектором ДПС технического средства измерения (алкотестера) для оценки квалификации действий лица, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым в рассматриваемых обстоятельствах не является, что не требует выяснения данных о соответствующем приборе. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами

в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ответу ОБДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля удалена по истечение 30 суток (л.д.

<

данные изъяты>). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, соответственно в таком случае обязательного предоставления видеозаписи не требуется. Приведенный ФИО2 в жалобе довод о введении последнего инспектором в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Соответственно последний предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Мировым судьей отклонено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела составленного защитником протокола-объяснения понятого ФИО1, в связи с отсутствием сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении приведенных требований, потому отказ суд признает обоснованным.

Как следует из положений ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписывает указанный протокол. Наличие у привлекаемого к ответственности лица офтальмологического заболевания, подтвержденного представленным рецептурным бланком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о невозможности прочтения текста составленных процессуальных документов, с учетом данных привлекаемым лицом объяснений - об управлении автомобилем без очков и показаний свидетеля – инспектора ФИО о прочтении ФИО2 протокола самостоятельно. 

Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основании для переоценки которых суд не находит. Наказание ФИО2 определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина