2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 12 мая 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

при секретаре: помощник судьи Громова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к администрации Прохорского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района 

<

адрес>, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Прохорское сельское поселение в лице Администрации Прохорского сельского поселения, в обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал К.Г.Н., на основании ее заявления, кредитную карту MasterCart Standart № по эмиссионному контракту №, под №% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 

<

СУММА 2>.- просроченные проценты, 

<

СУММА 1>.- просроченный основной долг, 

<

СУММА 3>.- комиссия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На момент открытия наследства, в собственности умершего заемщика, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находился объект недвижимости – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, в связи с тем, что ответчиками открывшееся наследство после смерти К.Г.Н. не принято. 

Полагает, что поскольку решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследники Заемщика не обращались за принятием наследства и отсутствует фактическое принятие наследства, потенциальным наследником выморочного наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Муниципальное образование Прохорское сельское поселение. 

Просил взыскать с Муниципального образования Прохорское сельское поселение в лице Администрации сельского поселения в свою пользу сумму задолженности по банковской карте в размере 

<

СУММА 5> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

СУММА 4>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивает. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика администрации Прохорского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает администрацию Прохорского сельского поселения ненадлежащим ответчиком, так как согласно закону 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земли и недвижимое имущество относятся к ведению администрации Спасского муниципального района, пояснила, что выморочным имуществом признается то имущество, при котором отсутствуют наследники. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей совместной собственности умершего Заемщика К.Г.Н. и членов ее семьи, доли в праве собственности на дом не определены. В доме проживают члены семьи покойной, пользуются им, несут бремя содержания, тем самым фактически вступили в наследство. При таких обстоятельствах, невозможно признать спорное имущество выморочным. Ранее было вынесено решение Спасским районным судом, которым в исковых требованиях Сбербанка к родственникам покойной было отказано, данное решение истцом не обжаловалось, поэтому в настоящее время не является основанием для удовлетворения исковых требований по отношению к администрации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как К.Г.Н. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году и, соответственно, перестали поступать платежи. Просит в иске отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Спасского муниципального района.

Представитель ответчика Администрация Спасского муниципального района ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя администрации Прохорского сельского поселения, считает администрацию Спасского муниципального района ненадлежащим ответчиком, поскольку наследники умершей фактически приняли наследство и являются собственниками спорного дома. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственником и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. В доме также проживает и его сын ФИО2, который является собственником этого дома. Брак с К.Г.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому за наследством к нотариусу он не обращался. О том, что у К.Г.Н. имеется кредит в банке, он не знал. Она три года болела, находилась в больнице во Владивостоке все это время. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении и является собственником. К.Г.Н. – его мать. За оформлением наследства к нотариусу он не обращался. О том, что у матери имеются кредиты в банке, он не знал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она – дочь умершей К.Г.Н. Она является собственницей спорного дома, но в настоящее время не проживает в доме, снимает отдельное жилье, но все ее вещи находятся в спорном доме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4

Суд, выслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдало К.Г.Н., на основании ее заявления, кредитную карту MasterCart Standart №, с лимитом кредита в сумме 

<

СУММА 6>, под №% годовых. К.Г.Н. был открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа администрации Спасского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте MasterCart Standart № образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

СУММА 5>, состоящая из: просроченных процентов – 

<

СУММА 2>., просроченного основного долга – 

<

СУММА 1>., комиссии банка – 

<

СУММА 3>

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Г.Н., входит доля в праве в общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. не открывалось, что подтверждается поступившими по запросу суда сообщениями нотариусов 

<

адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно п. 50 постановления N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками к имуществу К.Г.Н. по закону являются ее дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые с ДД.ММ.ГГГГ также являются собственниками долей в праве в общей совместной собственности указанного жилого дома, зарегистрированы в нем и пользуются данным домом. Сын умершей К.Г.Н. - ФИО2 проживает в данном доме вместе со своим отцом ФИО1 и несут бремя содержания данного дома. 

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников от выполнения данной обязанности.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку, после смерти наследодателя К.Г.Н., ее наследники фактически приняли наследство, имущество, оставшееся после смерти К.Г.Н. (доля в общей совместной собственности спорного жилого дома) не является выморочным и в силу закона переходит наследникам, которые и должны отвечать по долгам перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено. 

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку в данном споре изменен состав процессуальных участников, администрация Прохорского сельского поселения, администрация Спасского муниципального района 

<

адрес> не являлись стороной по рассмотренному ранее гражданскому делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ПАО "Сбербанк России", являющимся кредитором по долгам умершего должника К.Г.Н., избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, представителями ответчиков администрации Прохорского сельского поселения и администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду отчету по кредитной карте MasterCart Standart №, усматривается, что датой платежа задолженности является «ДД.ММ.ГГГГ» число каждого месяца. Датой последнего гашения задолженности по кредитной карте было ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о нарушении его права. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банку стало известно, что имеется ссудная задолженность по кредитному договору.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. 

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к администрации Прохорского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика № в размере 

<

СУММА 5> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко