54RS0007-01-2020-000509-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред на сумму 230 000 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.11.2019 она и ФИО2 пришли к соглашению, что за вред, причиненный ФИО1, ответчик выплатит компенсацию в размере 230 000 рублей.Данное обязательство отражено в письменной расписке. Согласно расписке, оплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2019 г. В установленный срок денежные средства ФИО2 ей не переданы.Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред и судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановления суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным из вступившего в законную силу постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.08.2019 г. что ФИО2 19.01.2019 г путем обмана и злоупотребления доверием. Похитил у ФИО3. принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове розового цвета, с государственным регистрационным *** региона. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон. Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове розового цвета, с государственным регистрационным знаком *** региона оставлен в пользовании ФИО3 

Как следует из псотановления следователя 4 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску ФИО4 от 29.10.2019 г, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2, продал ФИО5 похищенный у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове розового цвета, с государственным регистрационным знаком *** региона..ФИО5 продал указанный автомобиль за 160 000 рублей ФИО1 

Согласно Договора купли-продажи от 29.01.2019 г ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове розового цвета, с государственным регистрационным знаком *** региона за 160 000 рублей.

Из протокола выемки от 28.05.2019 г, находящегося в материале № 2661 по процессуальной проверке по заявлению ФИО1, следует, что у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки «Тойота Витц».

Согласно расписке от 01.11.2019 г ФИО2 обязался возместить ущерб ФИО1 в размере 230 000 рублей до 15.11.2019 г 

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, размер которого стороны определили по согласию в 230 000 рублей. При этом свои обязательства по расписке ответчик не исполнил. 

Доказательств возмещения вреда истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 230 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5500 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением 14.02.2020, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного вреда в размере 230 000 9двести тридцать тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.М.Шаламова.