Дело № 1-20/2025

66RS0021-01-2024-001578-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Аксентьевой Л.И., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, отбытого срока наказания не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

Так, приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 14 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний. Таким образом ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часа 45 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления), будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «НИССАН NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» в 250 метрах от дорожного знака «3 км» справой стороны по ходу движения автодороги Богданович-Сухой Лог, на участке местности с географическими координатами №.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения-АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k», заводской №, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно: концентрация этилового спирта составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. 

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсического исследования у ФИО1. проведен отбор биологической пробы, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, а именно: наличие в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метоболит a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «НИССАН NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери ФИО2 №3 и был остановлен сотрудниками ДПС. При медицинском освидетельствовании к него было установлено наркотическое опьянение. Ранее, в начале августа 2024 года он употреблял курительные смеси. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.(л.д.82-85)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 на 3 километре автодороги Богданович-Сухой Лог. Им была остановлена автомашина марки «Ниссан», выехавшая с поля на дорогу. Водитель ФИО1 вызывал подозрения на наличие опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь. При освидетельствовании на месте, алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку имелись подозрения, в том числе на наркотическое опьянение, то ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, где сдал тест на употребление наркотических веществ, которое подтвердилось.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Ниссан». ФИО1 является ее сыном. Автомобиль приобретался за счет ее денежных средств и средств сына. Автомобилем пользовались она, сын и ее внук. Настоящее время автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции на ответственное хранение. 

Помимо указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту ст. инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Богданович-Сухой Лог остановлен автомобиль «Ниссан NV200 Venette» с гос. номером №, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.(л.д. 9)

Из содержания протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки ««Ниссан NV200 Venette» с гос. номером С № в 19 час.54 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица. (л.д.10)

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.11-12) у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, согласно протоколу №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.16)

Согласно справки ГАУЗ «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно: наличие в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метоболит a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). (л.д.17,19-20)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан NV200 Venette» с государственным регистрационным знаком №, помещен на специализированную стоянку. (л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.47-60), а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены 2 диска с видеозаписями, на которых зафиксирована остановка транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, процедуры составления документов и осмотрен автомобиль марки «Ниссан NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 №3 (л.д.37,64-67)

Как следует из приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справки Сухоложского межмуниципального учреждения Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции, справки ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета в Сухоложском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,96,101)

Показания как подсудимого, так и свидетелей согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для самооговора подсудимым, оговора подсудимого свидетелями суду не приведено и судом не установлено. Документы, составленные инспекторами, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, непротиворечивы. 

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет хронические заболевания. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) ФИО1 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков характерных для полинаркомании – синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, имеющееся у ФИО1 расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, не лишало его в юридически значимый период времени способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери пенсионного возраста, ограниченную годность к военной службе. 

Поскольку обстоятельства преступления были установлены при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, сведений о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 72.1, 73, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях эффективного предупреждения нарушений Правил дорожного движения, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах, во избежание повторения грубых нарушений данных Правил, создающих реальную опасность для участников дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья. 

Заменяя назначенное за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной статьи в качестве обязательного, срок которого определяет с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, является ФИО2 №3 (л.д.37). 

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «НИССАН NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком № не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 8 493 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Ф.И.О.10 в уголовном судопроизводстве по назначению. Возражений по размеру процессуальных издержек подсудимый не заявил, указав на их согласие. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взыскании с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом два диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ниссан NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком №, передать владельцу ФИО2 №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (ПЯТЬ) лет. 

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 не избирается.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ниссан NV 200 VANETTE» с государственным регистрационным знаком №, передать владельцу ФИО2 №3

Взыскать в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 8 493 руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в Ф.И.О.2 областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов