Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3725/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Иркутска, Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер прокурорского реагирования и отказу устранить нарушение законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировского района г. Иркутска в котором просила признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.Иркутска по непринятию надлежащих мер прокурорского реагирования и отказу устранить нарушение ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-01 «О Прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ч.1 ст.145.1 УК РФ по фактам: 

- пресечения незаконных действий работодателя: по выплате менее половины подлежащей выплате из средств федерального бюджета суммы свыше трёх месяцев; отказу установить ФИО1 как действующему сотруднику полиции, находившейся до ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске с выездом из г.Иркутска, с последующим увольнением, во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад месячного содержания по п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.2011 г. № 878 на основании изданного приказа работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ; производства расчёта с сотрудником полиции ФИО1 в ноябре 2011г. по милицейскому приказу № 435 от 21.06.2003 г., не подлежавшему к применению ввиду реорганизации ОВД, длительного отказа устранить нарушение, а также непринятия надлежащих мер и отказу органов следствия возбудить уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ; 

- допущенной волокиты с ДД.ММ.ГГГГ по определению подследственности при рассмотрении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного из отдела по особому исполнительному производству службы судебных приставов по материалу о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ СО по Кировскому и Октябрьскому районам г.Иркутска СУ СК РФ по ИО за злостное неисполнение вступившего в силу законного решения Кировского районного суда г.Иркутска от 28.11.2013г. и не уведомлению заявителя о принятых мерах;

- затруднения доступа к правосудию, допущенной волокиты путём выдачи письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ж-2017, в котором разъяснено право обжаловать бездействие в порядке, установленном гл.16, ст.125 УПК РФ, что не соответствует закону и о чём вынесено решение суда от 25.07.2017г.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в силу ст.124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена прокурором, руководителем следственного органа в течение 3 суток. Данная норма неоднократно нарушена при рассмотрении ее жалоб в Прокуратуре Кировского района г.Иркутска. В нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 проверки надлежащим образом не проводились, никакие запросы не направлялись, она вынуждена была длительно неоднократно обращаться к должностным лицам. Выплата денежного довольствия и выходного пособия менее установленного законом размера и отказ работодателя устранить нарушение в трёхмесячный срок является основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что рассмотрением всех ее жалоб занимались заинтересованные или некомпетентные сотрудники. Так как ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том, что ей при увольнении выплачено менее половины подлежащей выплате суммы из средств федерального бюджета, по ее заявлению необходимо было возбудить уголовное дело и приять меры к установлению виновного лица, что не сделано до настоящего времени. Ранее в ГУ МВД России по ИО был издан приказ, в том числе в отношении ФИО1 № 1516 от 13.08.2011г., на основании которого милиция реорганизована и преобразована в полицию, после чего прекратил своё действие и не подлежал применению в ноябре 2011г. при расчёте с ней, как со штатным сотрудником полиции милицейский приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении она не уведомлялась работодателем о предстоящем повышении окладов. Днём ее увольнения по закону считается ДД.ММ.ГГГГ., что написано в ее трудовой книжке и никем не отрицается, поэтому работодателем следовало произвести перерасчёт как увольняемому сотруднику по п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.2011 г. № 878, работодатель умышленно длительное время отказывается сделать перерасчет в нарушение заключённого с ней контракта. Данное преступление не фиксируется и скрыто от учёта, ее заявления по этому поводу не регистрируются и не проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, юридически значимый факт о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась действующим сотрудником полиции не устанавливается и не отражается в принятых решениях, на что нет надлежащей реакции Прокурора Кировского района г.Иркутска, в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» надзор за соблюдением законности им не производится. Так как никакие запросы ранее должностными лицами не делались, из полученной ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно по запросу ФИО1 карточки денежного довольствия ей стало случайно известно о ее нарушенном праве, поскольку по результатам пройденной аттестации по приказу № 1516 от 13.08.2011г. всем сотрудникам, кроме нее были установлены новый должностной оклад и оклад по специальному званию. Этот оклад установлен в ГУ МВД России по ИО 26.12.2011г., действие данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ в период ее очередного отпуска сотрудника полиции с выездом из г.Иркутска, который продолжался до 20.01.2012г. В 2017 году ФИО1 получен письменный ответ, подписанный Прокурором Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № ж-2017, в котором ей разъяснено право обжаловать его бездействие в порядке, установленном гл.16, ст.125 УПК РФ по вышеуказанному поводу по соединённому материалу проверки №, что не соответствует закону. При обращении в Кировский районный суд г.Иркутска судьёй С.М. ей разъяснена невозможность данных действий. Полагает, что Прокурор Кировского района г.Иркутска, давая заведомо невыполнимое разъяснение, намеренно способствовал волоките ввиду его заинтересованности. Она неоднократно сообщала в своих жалобах в порядке ст.124 УПК РФ о том, что рассмотрением ее заявлений- сообщений о преступлении в СО Кировского района г.Иркутска СУ СК РФ по ИО в материалах проверки, находящихся в соединённом №, занимались заинтересованные должностные лица, поэтому никакие запросы и другие необходимые процессуальные действия и проверки своевременно в СО Кировского района г.Иркутска СУ СК РФ по ИО и в Прокуратуре Кировского района г.Иркутска не производились, из-за чего самостоятельно она смогла получить необходимые доказательства при личном обращении в МУ МВД России «Иркутское» только 28.02.2017г., а также дополнительно узнала о других нарушениях ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Рассмотрение по ее заявлению в рамках соединённого материала № производилось с многочисленными нарушениями, решение в 2016 г. принято с нарушением ч. 4 ст.7 УПК РФ, что не устраняется, дополнительно полученные ДД.ММ.ГГГГ. а также ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании доказательства не рассматриваются, заявления-сообщения о преступлении не регистрируются. В Кировский районный суд г.Иркутска с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в период с 2012 по 2017 г. она обращалась 36 раз, из них 3 жалобы частично удовлетворены и вступили в законную силу, однако эти решения суда не исполняются в полном объёме. Незаконное направление рапорта следователя из Кировского района в СО Октябрьского района г.Иркутска СУ СК РФ по ИО сделало невозможным исполнение вступившего в силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 28.11.2013г., однако Прокурор Кировского района г.Иркутска не принимал никаких мер по этому поводу, в соединении материалов проверки №пр-14 и соединённого № ФИО1 отказано, нарушение не устранено. По поводу злостного неисполнения решения суда от 28.11.2013г. она обращалась в службу судебных приставов, откуда ДД.ММ.ГГГГ. было направлено постановление для определения подследственности Прокурору Кировского района г.Иркутска, о чём ей сообщено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № материал по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ СО Октябрьского и Кировского районов г.Иркутска СУ СК РФ по ИО, а также СУ СК РФ по ИО был направлен заинтересованному лицу в СО Кировского района г.Иркутска, а оттуда в СУ СК РФ по ИО. До настоящего времени подследственность ими по вышеописанному факту не определена, срок рассмотрения материала истёк, о принятом решении она не уведомлена. Постановление Прокурора Кировского района г.Иркутска по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ ей намеренно не выдаётся и с ним она не ознакомлена. В силу ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-01 «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью от имени Российской Федерации, что не исполняется при рассмотрении ее жалоб по вышеуказанным фактам. До настоящего времени органы предварительного следствия - СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по ИО и СУ СК РФ по ИО не рассмотрели факты вышеуказанных нарушений, на что нет надлежащей реакции органов прокуратуры при своевременном обращении к ним. Заявление-сообщение ФИО1 о преступлении по вышеуказанным фактам не регистрировалось, Прокурор Кировского района г.Иркутска бездействовал. Порядок надлежащего рассмотрения сообщения предусматривает проведение процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, что было нарушено, так как никаких процессуальных действий не производилось, выводы ничем не подтверждены. Довод ФИО1 о невыплате ей денежного довольствия в размере более 50 % и выходного пособия сотрудника полиции при увольнении ее из ОВД не изучался и не проверен, уголовное дело не возбуждено, ФИО1 не обеспечено восстановление нарушенного права. Вместо проверки в рамках УПК РФ ей давались ответы информационного характера. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2017г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Иркутской области

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Кировского района г. Иркутска, Прокуратуры Иркутской области старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчанова Е.А. не признала заявленные требования, суду пояснила, что все обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Кировского района г. Иркутска были рассмотрены, несогласие с результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о бездействии прокуратуры. Вопрос о подследственности прокурором разрешен, заявление о преступлении направлено в СО по Кировскому району, о чем свидетельствуют доводы административного иска. Не согласие с передачей ее заявления в соответствующий орган не свидетельствует о волоките прокуратуры Кировского района г. Иркутска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства №ж-2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в его статье 11.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ). 

Как следует из материалов надзорного производства №ж-2014, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в СУ СК РФ по Иркутской области по допущенной волоките по рассмотрению ее обращения по факту фальсификации доказательств П.Л., прокурором Кировского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области по не исследованию представленных ею доказательств неисполнения вступивших в законную силу решений суда, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Кроме того, из ответа и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что Прокуратурой Кировского района г. Иркутска жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Кировского районного суда г. Иркутска Ж.В. признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КРСП №ск-12, в связи с отсутствием уголовно-правовой оценки действий Д.Л., П.Л., Б.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области П.М. дана надлежащая уголовно-правовая оценка, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, доводы ФИО1 о неисполнении решения суда от 28.11.2013г. не нашли своего подтверждения. Судьей Кировского района суда г. Иркутска К.Л. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №ск-12) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №ск-12), вынесенные следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области П.М., в связи с не проведением судебно-медицинской экспертизы. Следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области материалы проверок, зарегистрированные в КРСП №ск- 12 и №ск-12, объединены в одно производство, во исполнение постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, доводы ФИО1 о неисполнении решений суда от 29.12.2014г. не нашли своего подтверждения. Заявления от ФИО1 в марте 2015 года в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе о приобщении предметов, документов к материалам проверки, об ознакомлении с материалами проверки, не поступали. Разъяснено, что решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

На повторную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по не рассмотрению ее довода по неисполнению решения суда, по не проведению дополнительной проверки по представленному ею доказательству, прокурором Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из ответа прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП №пр-14, судьей Кировского районного суда г. Иркутска С.Л. признано законным, обоснованным и мотивированным, указанное решение не отменялось. Повторно сообщается, что следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области материалы проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КРСП №ск-12 и №ск-12, объединены в одно производство. Все предоставляемые ФИО1 документы приобщены к указанным материалам проверки. По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ дополнительной проверки следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено руководителем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области для проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г. Новосибирске (КРСП №ск-13). Нарушений в действиях следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

На жалобу ФИО1 о хищении денежных средств, а также незаконном выделении материала проверки в СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области, поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, прокурором Кировского района г. Иркутска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Так, в постановлении указано, что согласно постановления Кировского районного суда г. Иркутска о ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к выводу о бездействии должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска в части не рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л., П.Л. и Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Все материалы проверок по заявлениям ФИО1, находящиеся в производстве в СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство и направлены следователю для проведения дополнительной проверки. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.303, ст. 307, ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении Б.М. и П.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 сп. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Д.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 285, ч. 1 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 136 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, доводы заявителя о неисполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области зарегистрирован рапорт заместителя руководителя указанного следственного органа об обнаружении признаков преступления в части обнаруженной подписи в приказе об увольнении ФИО1, выполненной не ФИО1 Прокуратурой района проверена законность выделения и направления указанного материала в СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области, нарушений в данной части не имеется, поскольку в ходе проверки установлено, что формирование личного дела, ознакомление с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки проводилась в здании ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, расположенном по адресу: ул. Трудовая, 9, г. Иркутск, что является территорией обслуживания СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области. Заявителю сообщено, что оснований для проведений проверки в части хищения денежного довольствия в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не имеется, поскольку согласно представленным сведениям из ГУ МВД России по Иркутской области, заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме. Оснований для перерасчета денежного довольствия не имеется. В случае несогласия с суммой выплаченных денежных средств, ФИО1 вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. В связи с вышеизложенным, по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На жалобу ФИО1 повторно в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, постановлением прокурора Кировского района г. Иркутска от 16.06.2017г. в удовлетворении жалобы отказано. Так из постановления следует, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КРСП №ск-12 следователем СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала проверки показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом доводов ФИО1, а также решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, все необходимые для принятия правового решения проверочные мероприятия выполнены, в связи с чем, оснований для его отмены прокуратурой района не установлено. Кировским районным судом г. Иркутска также проверена законность вышеуказанного постановления, которое признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку собранные материалы в своей совокупности достаточны для принятия обоснованного решения. Ранее ФИО1 разъяснялось, что в случае несогласия с суммой выплаченных денежных средств, она вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Также сообщается, что доводы ФИО1 о бездействии сотрудников СУ СК России по Иркутской области, а также СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области не относятся к компетенции прокуратуры Кировского района г. Иркутска, в связи с чем, по существу не рассматривались. При таких обстоятельствах по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Также разъяснено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственною органа, прокурора, а также настоящий ответ, могут быть обжалованы вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

На дубликат жалобы ФИО1 повторно в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей из Прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, ФИО1 также дан ответ о рассмотрении указанной жалобы ранее.

На жалобу ФИО1 о бездействии следственных органов, поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, постановлением прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано. Так, из постановления следует, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КРСП №ск-12 следователем СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала проверки показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом доводов ФИО1, а также решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, все необходимые для принятия правового решения проверочные мероприятия выполнены, в связи с чем, оснований для его отмены прокуратурой района не установлено. Кроме того, заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в злостном неисполнении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и.о. начальником отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче сообщения в прокуратуру Кировского района для определения подследственности. Прокуратурой района изучены указанные материалы и в соответствии пп.б п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ направлены в СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки в установленном порядке, которые поступили в следственный отдел 06.07.2017г. О принятом решении ФИО1 обязаны уведомить сотрудники данного следственного отделения. Кроме того, ранее прокуратурой района рассматривались обращения ФИО1, в которых ей было сообщено, что в ходе проверки доводов заявителя нарушения в действиях следователей СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области не установлены, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КРСП №ск-12 следователем СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала проверки показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016г., в том числе с учетом доводов ФИО1, а также решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, все необходимые для принятия правового решения проверочные мероприятия выполнены, в связи с чем, оснований для его отмены прокуратурой района не установлено. Кроме того, заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в злостном неисполнении решения Кировского районного суда от 28.11.2013г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и.о. начальником отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче сообщения в прокуратуру Кировского района для определения подследственности. Прокуратурой района изучены указанные материалы и в соответствии пп.б п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ направлены в СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки в установленном порядке, которые поступили в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ФИО1 обязаны уведомить сотрудники данного следственного отделения. Кроме того, ранее прокуратурой района рассматривались обращения ФИО1, в которых ей было сообщено, что в ходе проверки доводов заявителя нарушения в действиях следователей СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области не установлены, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска поступили 2 дубликата жалоб ФИО1 из прокуратуры г. Иркутска, на них административным ответчиком дан ответ, что аналогичные жалобы уже были рассмотрены, и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны мотивированные ответы.

Также по поступившему запросу информации из прокуратуры г. Иркутска в связи с поступлением в прокуратуру г. Иркутска жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 124 УПК РФ, прокуратурой Кировского района г. Иркутска предоставлена подробная информация по доводам заявителя.

Согласно п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 212 от 27.12.2007г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013г., обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На все обращения ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Иркутска даны ответы по каждому доводу ФИО1, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии прокуратуры Кировского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии прокурорского реагирования на жалобы ФИО1 и отказу устранить нарушение законодательства по фактам пресечения незаконных действий работодателя, допущенной волокиты с ДД.ММ.ГГГГ по определению подследственности при рассмотрении постановления от 01.06.2017г. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., затруднения доступа к правосудию, допущенной волокиты путём выдачи письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ж-201 не состоятельны.

По смыслу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор относительно правомерности действий работодателя по выплате менее половины подлежащей выплате из средств федерального бюджета суммы свыше трёх месяцев; отказу установить ФИО1 как действующему сотруднику полиции, находившейся до ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске с выездом из г.Иркутска, с последующим увольнением, во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад месячного содержания по п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.2011 г. № 878 на основании изданного приказа работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ; производства расчёта с сотрудником полиции ФИО1 в ноябре 2011г. по милицейскому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежавшему к применению ввиду реорганизации ОВД, является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению непосредственно в суде и не входят в компетенцию прокурора. 

Требования административного истца о бездействии прокурора по непринятию надлежащих мер прокурорского реагирования к органам следствия ввиду непринятия ими надлежащих мер и отказу возбудить уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении работодателя не основаны на нормах права. 

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопрос о проверке законности действий, бездействий следственных органов в ходе доследственной проверки, отказа органа следствия в возбуждении уголовного дела входит в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района рассматривались обращения ФИО1, в которых ей было сообщено, что в ходе проверки доводов заявителя нарушения в действиях следователей СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области не установлены, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

В судебном заседании из доводов сторон и материалов дела было установлено, что вопрос об определении подследственности при рассмотрении постановления от 01.06.2017г. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. прокурором разрешен, материал направлен в соответствующий следственный орган, в связи с чем, оснований для вывода суда о допущенном прокурором бездействии в данной части нет. 

Письмом прокуратуры Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомляется, в том числе, о направлении в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Иркутской области ее заявления по факту противоправных действий сотрудников следствия. Доводы административного иска, представленные административным истцом документы, а также пояснения административного истца в судебном заседании свидетельствуют об осведомленности административного истца о направлении ее обращений по подследственности в соответствующий следственный орган, в связи с чем, оснований для вывода суда о бездействии прокурора по не уведомлению заявителя о принятых мерах также нет.

Не согласие административного истца с действиями либо бездействиями следственных органов по рассмотрению ее заявления о преступлении не свидетельствует о бездействии прокурора.

В судебном заседании не было установлено фактов затруднения доступа к правосудию путём выдачи письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ж-2017, о чем свидетельствует обращение административного истца с настоящим административным иском в суд и рассмотрение его судом. Сам по себе факт указания в ответе порядка обжалования в соответствии с нормами УПК РФ не свидетельствует о затруднении доступа административного истца к правосудию.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено, поскольку должностными лицами не создано препятствий в доступе к правосудию, о чем свидетельствует рассмотрение судом настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Иркутска, Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия Прокурора Кировского района г.Иркутска по непринятию надлежащих мер прокурорского реагирования и отказу устранить нарушение ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-01 «О Прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ч.1 ст.145.1 УК РФ по фактам: 

- пресечения незаконных действий работодателя: по выплате менее половины подлежащей выплате из средств федерального бюджета суммы свыше трёх месяцев; отказу установить ФИО1 как действующему сотруднику полиции, находившейся до ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске с выездом из г.Иркутска, с последующим увольнением, во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад месячного содержания по п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.2011 г. № 878 на основании изданного приказа работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ; производства расчёта с сотрудником полиции ФИО1 в ноябре 2011г. по милицейскому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежавшему к применению ввиду реорганизации ОВД, длительного отказа устранить нарушение, а также непринятия надлежащих мер и отказу органов следствия возбудить уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ; 

- допущенной волокиты с ДД.ММ.ГГГГ по определению подследственности при рассмотрении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного из отдела по особому исполнительному производству службы судебных приставов по материалу о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ СО по Кировскому и Октябрьскому районам г.Иркутска СУ СК РФ по ИО за злостное неисполнение вступившего в силу законного решения Кировского районного суда г.Иркутска от 28.11.2013г. и не уведомлению заявителя о принятых мерах;

- затруднения доступа к правосудию, допущенной волокиты путём выдачи письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ж-2017, в котором разъяснено право обжаловать бездействие в порядке, установленном гл.16, ст.125 УПК РФ, что не соответствует закону и о чём вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2017г. Н.Н. Исакова