Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2018 по иску Бабаян ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и Ли ФИО9 о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 принадлежащего ФИО5, под управлением Ли ФИО11 и транспортного средства №» под управлением и принадлежащего Бабаян ФИО12.

В результате ДТП транспортное средство истца марки ФИО13 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серия № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчику было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО14», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, так как по результатам трасологической экспертизы все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Представили рецензию ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы эксперта-трасолога не соответствуют материалам дела. Также представили трасологическое исследование ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она находилась для того чтобы сделать маникюр.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о признании иска.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, показания судебного эксперта-трасолога ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО17 принадлежащего ФИО4, под управлением Ли ФИО18 и транспортного средства ФИО19» под управлением и принадлежащего Бабаян ФИО20

В результате ДТП транспортное средство истца марки ФИО21 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения транспортных средств вызывают сомнения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серия № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчику было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО22», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, так как по результатам трасологической экспертизы все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО23») повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный эксперт-трасолог ФИО6 

<

данные изъяты>.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, так как судебная экспертиза соответствует требованиям закона. Судебный эксперт-трасолог предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», так как страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования, однако суду не представлено сведений о том, что ФИО3 были разъяснены и понятны последствия признания иска. 

Таким образом, суд считает возможным признание иска не принимать и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таки образом, во взыскании судебных расходов суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян ФИО24 к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.