2-1282/2019

74RS0003-01-2019-000808-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №) о прекращении ипотеки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя – просила признать отсутствующим установленный в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» залог (ипотеку) на квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №), признать безнадежной ко взысканию денежную задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 26.06.2006 №, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 06.05.2019).

В обосновании иска указано, что сторонами 26.06.2006 заключен договор, по которому истец получила кредит, обеспеченный ипотекой квартиры в 

<

адрес>. Решением суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру. После выполнения решения суда и выплаты долга ответчик отказывается выдать истцу закладную, требуя выплатить дополнительные денежные средства по кредитному договору. Данные действия ответчика противоправны и причиняют истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. На основании ст. 2 того же Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что сторонами 26.06.2006 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 16% годовых на срок 6 лет. В качестве средства обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору в залог ответчику передана квартира 

<

адрес>. После получения кредита истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2010, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение. 

Названным решением суда с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору, имеющий следующую структуру: 

- основной долг по кредиту 656 163 руб. 65 коп., 

- проценты за пользование кредитом 106 684 руб. 53 коп.,

- неустойка 200 000 руб.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес>.

В целях принудительного исполнения вынесенного решения Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 05.03.2011 выдал исполнительные листы серии № (о взыскании денежного долга) и серии № (об обращении взыскания на заложенное имущество), на основании которых в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 13.04.2012 возбуждены исполнительные производства соответственно № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») – уплатой установленной судом задолженности.

Из объяснений сторон следует, что принудительное взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов осуществлено не было; квартира в 

<

адрес> оставлена в собственности ФИО1

После выплаты установленной судом задолженности и окончания исполнительного производства истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате закладной.

В письме от 28.09.2018 ответчик отказал истцу в возврате закладной до погашения задолженности, которая образовалась после вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2010 (всего на сумму 200 671 руб. 58 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. На основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был также начислять истцу неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец указала, что денежные суммы, которые в настоящее время требует с нее ответчик, должны быть признаны безнадежными ко взысканию.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету, взысканная решением суда денежная задолженность погашалась следующим образом: основной долг по кредитному договору – 26.06.2012, проценты за пользование кредитом – 20.08.2012, неустойка – 11.07.2018.

Таким образом, все требуемые ответчиком с истца суммы (проценты за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом) были начислены в 2011-2012 гг. В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в силу ст.ст. 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ названные суммы с нее принудительно (в судебном порядке) взысканы быть не могут в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, списана могут быть дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания.

Данный нормативный правовой акт лишь устанавливает правила бухгалтерского учета юридического лица и не возлагает на него обязанности списывать долги своих контрагентов. Таким образом, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, требуемые ответчиком с истца суммы безнадежными ко взысканию признаны быть не могут.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства основанием для сохранения ипотеки не являются.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В рассматриваемом случае объем обеспеченных ипотекой требований залогодержателя определен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2010. Данные требования залогодержателя были выполнены – ФИО1 выплатила установленную судом задолженность.

Требования залогодержателя, возникшие после вынесения решения суда (в том числе – проценты и неустойки, начисленные после вынесения судом решения), ипотекой не обеспечиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец надлежащим образом исполнила обязательство, установленное решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2010, поэтому данное обязательство прекратилось.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратилась и ипотека, обеспечивающая его исполнение.

Как указано в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вынесение решения суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. В силу п. 3 той же статьи при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется, аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В обосновании иска указано, что ответчик в течение продолжительного времени требовал от истца уплаты задолженности по кредитному договору, чем причинял истцу нравственные страдания.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае сам по себе факт начисления ответчиком процентов и неустоек по кредитному договору от 26.06.2006 № не нарушает прав истца, так как это предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Не нарушают прав истца и требования ответчика об уплате указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить установленный в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №) залог (ипотеку) на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: