Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мунгужинова Р.Ю. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова О.Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 15 октября до 1 ноября 2019 г. угона мопеда ФИО10, совершенного без цели хищения.

Преступление совершено в д. Успенка Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мунгужинов просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 необходимо установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Курган» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденному назначено в качестве основного наказания ограничение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и установлены соответствующие ограничения. 

Так, в приговоре суд запретил осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Таким образом, суд должен был указать название конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденный не должен выезжать. Этого сделано не было. 

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Кургане, по адресу: 

<

...> в д. Успенка Половинского района Курганской области пребывает временно у родственников, не учится, не трудоустроен. Указанную информацию осужденный подтвердил и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, резолютивную часть приговора в части установления ФИО1 ограничений в период отбывания наказания необходимо уточнить указанием - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курган» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора в части установления ФИО1 ограничений в период отбывания наказания уточнить указанием на ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курган» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Чусовитин