Дело № 2-1318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 ноября 2019 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов 

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму долга в размере 488 605 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «Фольксваген Поло», (VIN) № ******, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену 435 000 руб. 00 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 086 руб. 00 коп.

В обоснована требований истец указал, что 03.09.2018 между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** (далее Договор займа), согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 300 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 88 % годовых. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN, модель POLO,VIN: № ******, 2014 года выпуска. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 435 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 08.10.2018 на основании Решения № ****** единственного участника общества, ООО МК «Столичный залоговый дом» произошла смена полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «КарМани» и ФИО1 03.09.2018 заключили договор микрозайма № ******, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб.00 коп. на срок 36 месяцев, с датой возврата согласно графику платежей, являющегося Приложением № ****** к договору микрозайма, до 03.09.2021 (л.д. 20-24, 32).

Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка составляет 88 % годовых. 

Порядок возврата микрозайма кредитору определен п. 6 Договора займа в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 23 851 руб.00 коп. (последний 23782 руб. 85 коп.).

В п. 12 Договора займа стороны установили, что за просрочку возврата микрозайма предусматривается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленному судом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению условий Договора займа, общая задолженность по погашению займа на 13.07.2019 составляет 488 605 руб. 40 коп., где: 296 257 руб. 68 коп.– задолженность по основному долгу; 179 994 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа и 12 352 руб. 90 коп. – неустойка (пени).

Письменное обращение истца о возврате суммы просроченной задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их арифметически верными, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в сумме 488 605 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства № ****** от 03.09.2018 (далее Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договор залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог автомобиль «Фольксваген Поло», (VIN) № ******, 2014 года выпуска. 

Согласно п. 1.2 Договор залога стоимость предмета залога сторонами определена в размере 435 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. 

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена и в п. 2.3.5.Договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.2 Договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в размере 435 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком возражений по указанной стоимости заложенного автомобиля не представлено, суд полагает возможным обратить взыскания на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Поло», (VIN) № ******, 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 435 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14086 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ответчика ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, по договору микрозайма № ****** от 03.09.2018 в сумме 488 605 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 086 рублей 05 копеек, всего взыскать 50 2691 ( пятьсот две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Фольксваген Поло», (VIN) № ******, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика ФИО1 ****** года рождения, уроженки ******. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 435 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.

Судья