№ №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Здравый смысл» 59 528,00 руб., в том числе:- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 57 600,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 1 928,00 руб.

В обоснование указал, что 07.09.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «МФК» и Ответчиком (дазее - «Должник») заключен договор потребительского займа № (далее Договор) путем направления МФК Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микоофинансовой организацией). 

09.07.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» (далее - Общество, Заявитель), что подтверждается Договором об уступке прав (требований № ММ-Ц-124-07.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения 1 к данному Договору (Приложение 9).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726396027).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

57 600,00 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 19 200,00 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 777,60 руб.;

Неустойка - 1 622,40 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Заявителю до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил.

ООО «Здравый смысл» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.02.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «МФК» и Ответчиком (дазее - «Должник») заключен договор потребительского займа № (далее Договор) путем направления МФК Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микоофинансовой организацией). 

09.07.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» (далее - Общество, Заявитель), что подтверждается Договором об уступке прав (требований № ММ-Ц-124-07.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения 1 к данному Договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

57 600,00 руб., в том числе:

- Сумма задолженности по основному долгу - 19 200,00 руб.;

- Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 777,60 руб.;

- Неустойка - 1 622,40 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Заявителю до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил.

ООО «Здравый смысл» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.02.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Согласно индивидуальным условиям займа ответчику была передана сумма в размере 19 200 рублей сроком на 25 дней ( до 02. 10.2019 года). Возвращаемая сумма составляет 23520 рублей, в т.ч проценты за пользование займом 4320 рублей.

Согласно п.16 индивидуальных условий займа с 1 дня займа по второй день размер процентов составляет 365 % годовых. С 22дня срока займа по 22 день - 182,5% годовых. С 23 дня займа по дату полного погашения займа 365 % годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 

Указанный истцом подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в размере 2119,68 рублей ((19 200 рублей x 14,59%) / 365) x 276 дней.)

Согласно самостоятельно сделанному судом расчёту задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу - 19 200 рублей; проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -4320 рублей ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2119,68 рублей; неустойка в размере 1622,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки суд не находит оснований для снижения размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1928 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере 936,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ»: задолженность по основному долгу - 19 200 рублей; проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4320 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2119,68 рублей; неустойка в размере 1622,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» государственную пошлину в размере 936,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов