ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2017 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. 

защиты в лице адвоката Колодяжного И.Е., представившего удостоверение № 3353 и ордер адвокатского кабинета Колодяжного И.Е. № Н 024089 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, находясь у себя жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил в дар две металлические банки, с находившимися в них сыпучим веществом, которое является бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия промышленного изготовления.

ФИО2 , действуя умышленно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об оружии», а также Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», стал незаконно хранить взрывчатое вещество - порох, которое, согласно заключению эксперта, является бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, пригодным к использованию по прямому назначению, массой 235,80 грамма и 138,40 грамма каждая, общей массой 374,20 грамм, содержащийся в указанных металлических банках, предварительно поместив в шкаф прихожей комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Колодяжный И.Е. и государственный обвинитель Бондарев П.В. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Согласно сведений ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» 

<

адрес> ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось им в даче правдивых показаний, указал способ приобретения им взрывчатого вещества, вину полностью осознал и в содеянном чистосердечно раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд также учитывает, что по месту жительства и работы Главой КФХ ФИО4 характеризуется с исключительно положительной стороны, с 1995 года и по настоящее время является казаком Солдато-Александровского станичного казачьего общества, активно участвует в жизни казачьего общества, награжден многочисленными грамотами за добросовестное исполнение обязанностей, женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим. 

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая, отсутствия в действия подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд применяет последовательное применение ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства в виде гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом модели «ТОЗ БМ» 16 калибра, состоящее из: планки с маркировкой №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края- передать в распоряжение Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА