№2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности /________/6 от /________/ сроком на три года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №/________/, согласно которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 4 889 568 руб. на срок 36 мес. до 27.02.2018 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО4 и ООО ЦСО «Радушка» и договор залога автомобилей. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, образовавшейся заложенностью по договору истец обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 утверждено мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности по договору займа в размере 5 649 104 руб. (включающие в себя сумму повышенной компенсации (пени) до договору займа в размере 66 536 руб., начисленную за период с 27.03.2015 по 11.01.2016) и судебных расходов в размере 42 445,52 руб., а всего 5 691 549,52 руб. Согласно условиям мирового соглашения от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 по день принятия решения судом, то есть 3 059 руб. в день, истец отказался. Указывая, что по состоянию на 31.03.2016 обязательства по договору исполнены не были, а в рамках гражданского дела /________/ истцом было заявлено требование о взыскании повышенной компенсации (пени) по договору займа по день принятия решения судом, исходя из смысла ч.1 ст. 330 ГК РФ, п.1.12.1 договора займа от 27.02.2015, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать солидарно с ответчиков повышенную компенсацию (пени) за период со дня, следующего за днем принятия решения судом до даты погашения задолженности по займу – с 13.02.2016 по 31.03.2016 в размере 143 376,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4067,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указание в п.4 определения Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 об утверждении мирового соглашения об отказе истца от требований о взыскании повышенной компенсации (пени) по день вынесения решения судом в действительности представляет собой отказ от указанных требований по день вынесения указанного определения суда. Исковые требования сформированы исходя из оконченных определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 гражданско-правовых отношений, однако в связи с тем, что договор займа расторгнут не был, полагала его действие продолженным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 истец отказался от взыскания неустойки по договору займа, в связи с чем не может обращаться с указанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал необоснованным взыскание неустойки, при наличии определения суда о заключении мирового соглашения, которое исполняется и будет исполняться ответчиками.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Центр семейного отдыха Радушка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 направила своего представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр семейного отдыха Радушка», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 по гражданскому делу /________/, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Так, указанным определением суда установлено, что 27.02.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № /________/ на сумму 4 889 568, рублей под 20 % годовых. Кроме того, от той же даты заключены договоры поручительства с ФИО4 и ООО ЦСО «Радушка» и договор залога автомобилей. Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязанность по возврату суммы займа и уплата процентов заемщиком исполнена не была. Обратившись в суд с иском истец просил взыскать досрочно, солидарно сумму основного долга в размере 4 889 568, 00 рублей, проценты за пользованием кредитом до 11.01.2016 в размере 692 973 рублей, и далее до дня возврата суммы займа, пени в сумме 66 563 рубля, и далее из расчета 20 % годовых с 12.01.2016 по день возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили. 

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между КПКГ «Сибирский кредит» (истец) и ФИО2, ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» (ответчик) являющимися сторонами гражданского дела /________/ о порядке разрешения спора по иску о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: настоящим мировым соглашением устанавливаются следующие условия погашения задолженности по договору займа № /________/ от 27.02.2015 г. в размере 5 649 104,00 руб. и судебных расходов в размере 42 445,52 руб., а всего 5 691 549,52 руб.:

1. Ответчик ФИО2 обязуется в срок до 19.02.2016 передать КПКГ «Сибирский кредит» в счет погашения долга по договору займа в размере 700 000,00 руб. следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль BMW325I (г/н /________/), 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) /________/, двигатель № /________/, кузов /________/, цвет белый, ПТС № /________/, состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области, стоимостью 700 000,00 рублей.

2. Остаток задолженности в размере 4 991 549,52 руб. Ответчики, ФИО2, ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка», обязуются выплатить Истцу КПКГ «Сибирский кредит» в следующие сроки: в срок до /________/ – 100 000,00 рублей; в срок до /________/ – 100 000,00 рублей; в срок до /________/ – 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 100 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ - 200 000,00 рублей; в срок до /________/ – 291 549,52 рублей. 

3. Истец КПКГ «Сибирский кредит» обязуется принимать от Ответчиков указанное имущество и денежные средства в указанные сроки.

4. От последующего взыскания процентов, из расчета 20% годовых от суммы основного долга в размере 4 889 568,00 руб., начиная с 12.01.2016 г. до дня возврата суммы основного долга КПКГ «Сибирский кредит», то есть 2 679,00 руб. в день, а также от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 г. по день принятия решения судом, то есть 3 059,00 руб. в день, Истец отказывается.

5. В случае несоблюдения Ответчиками условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, в том числе обращается взыскание в пользу КПКГ «Сибирский кредит» на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль BMW325I (г/н /________/), 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) /________/, двигатель № /________/, кузов /________/, цвет белый, ПТС № /________/, состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость в размере 800 000,00 рублей; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный знак /________/), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) /________/, двигатель /________/, кузов /________/, цвет черный, ПТС /________/ /________/, состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость в размере 1 000 000,00 рублей. 

6. Стороны определили возможность реализации ответчиком залогового имущества -автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный знак /________/), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) /________/, двигатель /________/, кузов /________/, цвет черный, ПТС /________/, состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области с письменного согласия истца(залогодержателя). 

7. Сторонами согласовано, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка», сохраняют свое действие до исполнения установленных мировым соглашением обязательств Ответчиков.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № /________/ от 27.02.2015 сформировано в связи с неисполнением определения Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 и отсутствием указанного требования при рассмотрении гражданского дела /________/.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, исходя из буквального толкования п.4 определения Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016, по смыслу разъяснений п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение заключено между сторонами и утверждено судом, в том числе на условии отказа ПККГ «Сибирский кредит» от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 по день принятия судом решения – определения суда от 12.02.2016, то есть 3059 руб. в день. 

Вместе с тем, учитывая, что гражданские правоотношения по исполнению договора займа № /________/ от 27.02.2015 прекращены определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 по гражданскому делу /________/, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа №/________/ от 27.02.2015.

При этом полагает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства невозможно удовлетворить отдельно от требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения судом, которое, помимо прочего, ранее уже являлось предметом судебного рассмотрения. В связи с изложенным доводы истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и восстановлении нарушенного права избранным истцом способом нет, КПКГ «Сибирский кредит» не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4067,53 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4067,53 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь Н.Ф.Баранова