Дело № 12-113/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-001728-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2024 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экспресс-транс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от 20.05.2024 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.05.2024 ООО «Экспресс-транс» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

07.05.2024 в 14:20:41 по адресу: 29 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Пермь», Кировская область собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) - ООО «Экспресс-транс», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024 оставлено без изменения.

ООО «Экспресс-транс» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой на данные постановление и решение, обосновав её тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи от 08.08.2022. Факт нахождения и пользования автомобилем в момент совершения административного правонарушения подтверждается ответом ООО «Автотехника». Кроме того, указывает, что согласно сведениям системы взимания платы «Платон» бортовое устройство автомобиля выдано ООО «Автотехника» по акту от 06.09.2023 (ранее выданный акт от 25.04.2022), по настоящее время данный автомобиль находится во владении последнего. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебное заседание директор ООО «Экспресс-транс» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил. Кроме того, ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс-транс».

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

В материалах дела имеются сведения, что оспариваемое решение получено Обществом 20.08.2024 (л.д.52), что не оспаривается и заявителем. Жалоба направлена заявителем в Слободской районный суд Кировской области почтовым отправлением - 28.08.2024 (л.д.22), то есть в установленный законом срок. 

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер и правила взимания указанной платы установлены Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013.

В силу п.п.«а» п.12 данного постановления движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей. 

Представленными судье материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно, не была внесена. 

Так, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.33), на дату фиксации правонарушения (07.05.2024 14:20:41) транспортное средство с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 31.03.2022 за владельцем транспортного средства - ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 29.03.2022 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 06.09.2023 закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда 07.05.2024 14:20:41 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (географические координаты: широта - 58?42?00,97??, долгота - 50?05?24,47??), расположенной на 29 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Пермь», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 21.02.2024 05:22:59 по 09.09.2024 (до момента повторной проверки) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «DAF FT XF105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: 

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2022 ООО «Автотехника» (л.д.11); 

копия акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2022 - грузовой тягач седельный «DAF FT XF105.460», государственный регистрационный знак № (л.д.12); 

ответ на запрос директора ООО «Автотехника» от 28.08.2024, согласно которому по состоянию на 07.05.2024 грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF105.460», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Автотехника» (л.д.13); 

копия акта передачи бортового устройства от 06.09.2023 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Автотехника» (л.д.14), 

копия страхового полиса, согласно которому страхователем транспортного средства DAF FT, г/н № является ООО «Автотехника» (л.д.15).

Кроме аналогичных документов (л.д.34, 38-40) ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставлены суду копии: детализации начислений платы по транспортным средствам (л.д.35-36); заявления ООО «Автотехника» на регистрацию транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы (л.д.41-42); логистического отчета (л.д.43); свидетельства о регистрации ТС (л.д.44).

При изложенных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Экспресс-транс» отсутствует, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО «Автотехника».

На основании изложенного, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-транс» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ООО «Экспресс-транс» удовлетворить.

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.05.2024 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экспресс-транс» отменить,

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Экспресс-транс» состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Т.В. Воробьева