Дело 2-1909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации-России

27 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой, 

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О370№, под управлением его 

<

данные изъяты> ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ и не представивший его автомобилю преимущественное право в движении (не уступил дорогу). В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое ДД.ММ.ГГГГ направило его на СТОА к ИП ФИО11. В направлении перечислены ранее зафиксированные экспертом оценщиком ИП ФИО5 повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан им на СТОА по акту приема-передачи для осуществления ремонта, который должен быть окончен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля на СТОА для ремонта ИП ФИО11 автомобиль разобран и выявлены скрытые повреждения, на осмотр которых он не вызывался, акт о скрытых повреждениях составлен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили забрать отремонтированный автомобиль. При осмотре выявлено множество дефектов оказания услуг по ремонту, часть повреждений устранена с грубым нарушением технологии ремонта. Обнаружены многочисленные недостатки как эстетического характера (разнотон после окраски), так и снижающие потребительские свойства автомобиля (несоответствие зазоров между сопрягающими деталями, неработающие световые приборы и т.д.) Автомобиль не восстановлен до состояния, имевшего место до ДТП. По факту выявленных недостатков ремонта составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он зафиксировал дефекты оказания услуг по ремонту. Не согласившись с качеством ремонта, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 57000 рублей, услуги по оценке стоимости ущерба оплачены в сумме 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием добровольного возмещения затрат по устранению некачественно выполненного ремонта в сумме 57000 рублей, расходов по оценке 6500 рублей, расходов, связанных с выполнением работ по сборке-разборке для выявления всех дефектов некачественного ремонта, в сумме 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр восстановленного ТС, ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на СТОА для устранения некачественно выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о нарушении сроков страховой выплаты, выдачи направления на ремонт, сроков проведения осмотра транспортного средства, потребовал возместить расходы, связанные с некачественно выполненным ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано в качестве стоимости некачественного ремонта 28100 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части ему отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд. Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размера денежных средств, перечисленных платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «СОГАЗ» на СТОА, указанная сумма соответствует страховому возмещению, подлежащему выплате. Считает, что качественный ремонт, подлежащий выполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен до настоящего времени, поэтому неустойка за его невыполнение составляет (71456 руб.(сумма страхового возмещения) х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения решения) х 0,5%) 63595 рублей. Также со страховщика подлежит выплате неустойка за невыполнение требований потребителя о компенсации расходов, связанных с некачественным ремонтом, ее размер составляет: (57000 (величина компенсации для устранения некачественного ремонта х 156 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения судебного решения) х 0,5%) 44460 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 57000 рублей – стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля у ИП ФИО6 в сумме 3400 рублей, неустойку за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 63595 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 44460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому ФИО3 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховой компанией переведены 28100 рублей и просил взыскать с ответчика 28900 рублей – стоимость компенсации за некачественный ремонт, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате компенсации за некачественный ремонт в сумме 63595 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о выплате компенсации за некачественный ремонт в сумме 44175 рублей на день добровольного исполнения части требований, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении оставшейся невыплаченной части компенсации -8670 рублей. С учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика считал возможным снизить размер неустойки до суммы 44460 рублей. К ранее заявленным требованиям о возмещении судебных расходов просил взыскать с ответчика издержки, понесенные в связи с направлением участникам процесса копий искового заявления, в сумме 1669 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость удостоверенной в нотариальном порядке доверенности в сумме 1500 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» третьи лица ФИО4, представитель АО «ЮГОРИЯ», представитель Службы финансового уполномоченного, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на иск, согласно которому он возражает в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выплата компенсации за некачественный ремонт в денежной форме не предусмотрена в законодательном порядке, после обращения истца к финансовому уполномоченному назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта транспортного средства не выполнены в полном объёме ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 28100 рублей, с учетом износа 20400 рублей. По решению финансового уполномоченного 28100 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истец без необходимости произвёл расходы на проведение независимой экспертизы, когда это право представлено финансовому уполномоченному. Также считал, что не подлежат оплате работы ИП ФИО9 о снятии и установке деталей транспортного средства, поскольку указанные работы не включаются в состав страхового возмещения в соответствии с законом и Правилами об ОСАГО. Считал необоснованными требования истца о взыскании с него неустойки и штрафа, но в случае взыскания их с ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для ведения одного дела, уменьшить расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением его 

<

данные изъяты> ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ и не представивший его автомобилю преимущественное право в движении (не уступил дорогу). В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен АО «СОГАЗ», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство СТОА передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 456 рублей 40 копеек перечислены АО «СОГАЗ» на СТОА платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ для оценки качества восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» (ООО «МЭКА») для проведения независимой экспертизы качества восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются значительными, существенными и требуют повторного ремонта. Размер затрат на устранение выявленных дефектов составляет с учетом износа составляет 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованиями о возмещении ущерба в размере 57 000 рублей, компенсацией расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг по снятию и установке деталей транспортного средства в размере 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, представителя СТОА, представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено экспертное заключение № по определению качества выполненного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 20511 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 57000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей транспортного средства в размере 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «СОГАЗ», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о несогласии с качеством произведенного ремонта, организовало осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оформило направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 16.04.2020 № 71036-04-20, во время ремонта транспортного средства не были выполнены в полном объеме ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно: не была выполнена замена буфера переднего бампера, балки переднего бампера, корпуса блока предохранителей, выполнен некачественный ремонт передней панели, лонжерона переднего левого, кронштейна переднего левого крыла. Кроме того, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, заявленные исполнителем ремонта запасные части фактически не заменены, работы выполнены не в полном объеме, а именно: некачественный ремонт передней панели, лонжерона переднего левого, кронштейна переднего левого крыла.

Все выявленные дефекты транспортного средства являются следствием некачественно выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет (округленно) без учета износа 28 100 рублей, с учетом износа - 20 400 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости устранения некачественного ремонта в размере 28 100 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Соответственно, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ транспортного средства удовлетворены частично: взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 28 100 рублей.

При рассмотрении требования ФИО3 о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный принял решение в удовлетворении требований в этой части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из следующего. В обоснование проведения СТОА некачественного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭКА», которое в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определило, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 57000 рублей, услуги ООО «МЭКА» по оценке стоимости ущерба оплачены истцом в сумме 6500 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция.

Страховой компанией экспертное заключение ООО «МЭКА» не оспорено, доказательств иной суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с некачественным ремонтом, суду не представлено.

В решении Финансового уполномоченного имеется ссылка на экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости устранения выявленных после проведения ремонта недостатков транспортного средства истца, без учета износа составляющей 28 100 рублей, с учетом износа - 20 400 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу компенсацию за некачественный ремонт в сумме 28100 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что установленная Финансовым уполномоченным сумма истцу полностью выплачена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за некачественный ремонт в сумме (57000-28100) 28900 рублей, а также расходов на проведение оценки обществом «МЭКА» в сумме 6500 рублей, а также расходов по разборке-сборке автомобиля для обеспечения возможности фиксации скрытых повреждений автомобиля ИП ФИО6 в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля СТОА ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена компенсация в сумме 28100 рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик перечислил истцу добровольно оставшуюся часть от указанной суммы в размере 28100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 дней после обращения потребителя с требованием о выплате, расчет неустойки должен быть следующим: 

1)период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 дней.

(28100 руб.(сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 0,5%) = 21777,5 рублей

Таким образом, размер неустойки составляет 21777,5 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 79 вышеуказанного постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из следующего расчета:

1) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней:

(71456 руб.(сумма страхового возмещения) х 146 дней х 0,5%) = 52162,88 рублей.

Размер неустойки составляет: 52162,88 рублей.

Суд считает, что после исполнения страховой компанией обязательств по выплате 28100 рублей, все имеющиеся обязательства перед ответчиком АО «СОГАЗ» выполнены полностью. Соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ранее взысканную судом сумму неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с (21777,5 руб.+52162,88 руб. =73940,38 руб.) до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду отсутствия обстоятельств, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, подтвержденные справкой об оплате тарифа за совершение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на представление его интересов при взыскании убытков и страховых платежей по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Суд считает, что подтвержденные квитанцией расходы истца по отправке исковых заявлений ответчику АО «СОГАЗ» и другим участникам процесса в сумме 1669 рублей, являются необходимым расходам истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей - за удовлетворение требования за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения и сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость услуг по удостоверению доверенности –1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1669 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова