Дело №1-124/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимых ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18,

их защитников – адвокатов Бочарниковой Н.С., представившей ордер № ** от 08.06.2016г., удостоверение № ** от 02.12.2002г., и ФИО2, представившей ордер № ** от 31.03.2017г., удостоверение № ** от 31.01.2013г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО17, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в городе ..., ранее не судимого,

ФИО4 ФИО18, родившегося **.**,** в городе ... гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«В» УК РФ; в ходе предварительного следствия обоим подсудимым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2016 года, в 23 часа 50 минут ФИО3, находясь на площадке первого этажа в десятом подъезде дома №30 по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО4, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать им денежные средства. Потерпевший №1, осознавая неправомерный характер высказанных требований, а также физическое и численное превосходство ФИО3 и ФИО4, опасаясь, что последние применят в отношении него насилие, сообщил, что денежныесредства находятся у него в ... указанного дома. После этого, ФИО3, действуя совместно, группой лиц с ФИО4, потребовал, чтобы Потерпевший №1 вынес им деньги из квартиры, при этом ФИО3, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, потребовал не закрывать входную дверь в ... по проспекту Ленинградскому, ... городе Кемерово, сказав, чтобы потерпевший оставил дверь открытой, а ключи оставил в замке. ФИО5, выполняя незаконные требования ФИО3, оставив дверь указанной квартиры незапертой, а ключи в замочной скважине, прошёл к себе в комнату. ФИО3 и ФИО4 в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вошли через незапертую дверь, тем самым незаконно, против воли проживающих там лиц, проникли в ... по проспекту Ленинградскому ... городе Кемерово, которая является жилищем, и прошли в комнату, где проживает Потерпевший №1 Находясь в комнате, ФИО3, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто, с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего, ФИО3 в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать им еще 100000 рублей. Потерпевший №1, осознавая неправомерный характер требований ФИО3, был вынужден их выполнить и достать из шкафа в указанной комнате деньги в сумме 98000 рублей. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО3, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватив из рук Потерпевший №1, открыто, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 98000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 ущерб: ФИО3 на сумму 100000 рублей, ФИО4 на сумму 98000 рублей, а всего на общую сумму 198000 рублей.

В судебном заседании по предъявленному им обвинению подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали в полном объёме. Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 признали полностью, обязались добровольно возместить причинённый преступлением ущерб, принесли извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, воспользовался положением ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, воспользовался положением ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину осознали, в содеянном раскаиваются, частично возместили причинённый преступлением ущерб. 

Несмотря на отказ подсудимых ФИО3 и ФИО4 дать показания, их виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что **.**,**, около 23 часа 40 минут он зашёл в десятый подъезд ... по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово. На площадку первого этажа подъезда за ним зашли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4, который с применением насилия стали требовать передачи денежных средств, угрожали при этом компрометирующей его (потерпевшего) видеозаписью. Требования передачи денежных средств выдвигал ФИО3 Он (потерпевший) испугался и сообщил ФИО3 и ФИО4, что у него дома есть денежные средства. Денежные средства действительно имелись у него дома, ранее он получил кредит в банке в сумме 287000 рублей. Они договорились, что он возьмёт в квартире и передаст им 15000-20000 рублей, при этом, по их требованию дверь жилого помещения оставит отрытой, а ключ в замке. Они прошли к его ..., где он прошёл в жилое помещение, а ФИО3 и ФИО4 остались у входной двери. Он прошёл в свою комнату и достал из сумки денежные средства, в пачке находилось 100000 рублей. В этот момент он увидел в комнате ФИО3 и ФИО4, при этом в квартиру он их не приглашал. ФИО3 забрал у него все денежные средства, а ФИО4 потребовал ещё денег, они опять стали угрожать ему имеющейся у них видеозаписью. Он (потерпевший) был напуган действиями ФИО3 и ФИО4 и достал из шкафа оставшиеся от кредита денежные средства в сумме 98000 рублей. ФИО4, подойдя к нему, выхватил из руки указанные денежные средства. Всё время, находясь в квартире, он (потерпевший) опасался применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО4, так как они избивали его до этого на площадке первого этажа. Таким образом, подсудимые помимо его воли завладели принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 198000 рублей и скрылись с места происшествия. Очевидцем происшедшего в квартире хищения денежных средств была его мать ФИО9

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании и в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.25-29).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал, что ФИО3 и ФИО4 проникли в его квартиру против его воли, без разрешения; просил удовлетворить его исковые требования, на строгом наказании не настаивал.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... Её сын Потерпевший №1 также проживает по указанному адресу. 13.04.2016г. она находилась в квартире, Потерпевший №1 дома не было. Когда она услышала, что «хлопнула» входная дверь, то вышла из своей комнаты и увидела сына, а рядом с ним в комнате стояли ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 отчитывал денежные средства, в этот момент ФИО3 грубо вырвал их из рук сына, при этом она видела денежные средства в 5000 купюрах (пачку). Затем к сыну подошёл ФИО4 и Потерпевший №1 передал ему что-то. Их разговора она не слышала. На следующий день видела у сына синяки, он был избит, по его словам подсудимыми – ФИО3 и ФИО4 Также он ей сказал, что они против его воли забрали у него денежные средства в сумме около 200000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №1 примерно через два месяца после происшедшего рассказал ему, не сообщая подробностей о том, что13.04.2016г. подсудимые ФИО3 и ФИО4 похитили у него денежные средства. Сумму похищенных денежных средств сын ему не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что его друг – потерпевший Потерпевший №1 в середине апреля месяца 2016 года рассказывал ему, не вдаваясь в подробности, что два человека незаконно проникли в его квартиру и похитили у него денежные средства в сумме около 200000 рублей. 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что **.**,**, около 23.30 часов она находилась около подъезда № ** ... по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово. Вместе с ней находились ФИО3, ФИО4 и ФИО10 Она была очевидцем того, как ФИО3 и ФИО4 побежали в подъезд за Потерпевший №1, с которым она встретилась за несколько минут до этого с целью приобретения наркотических средств. Далее она покинула место происшествия. На следующий день к ней обратился Потерпевший №1 с требованием назвать данные лиц. Она сообщила ему данные ФИО3 и ФИО10 Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь с 13 на 14 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО4 похитили у него денежные средства в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.104-106).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ранее был знаком с ФИО11, ФИО3 и ФИО4 13.04.2016г. они все вместе находились у дома, номера которого не помнит, по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово. Находясь в стороне от дома, он видел, как ФИО3 и ФИО4 побежали к одному из подъездов. Затем ФИО11 сообщила ему по телефону, что ФИО3 и ФИО4 закрылись в подъезде с её другом. Он (свидетель ФИО10) попытался войти в указанный подъезд, но входная дверь была оборудована замком. Около 01.00 часа ночи он встретил выходящих из двора дома ФИО3 и ФИО4, которые ему сообщили, что отсутствовали, поскольку общались с человеком. Через несколько дней он узнал в разговоре с ФИО11, что ФИО3 и ФИО4 похитили у её знакомого Потерпевший №1 денежные средства. Также в ночь происшествия ему звонил незнакомый человек и требовал отдать деньги (т.1 л.д.109-111).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов. 

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении у него неизвестными лицами денежных средств (т.1 л.д.5).

Также потерпевшим Потерпевший №1 в правоохранительные органы подано заявление в отношении ФИО3 и ФИО4 об их незаконном проникновение в его жилище 13.04.2016г., квартиру, расположенную по адресу: ... (т.2 л.д.32).

Согласно справке, представленной следствию по результатам оперативно-розыскных мероприятий, установлены личности подозреваемых в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 – ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 (т.1 л.д.45-62).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления – жилище потерпевшего Потерпевший №1, квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.205-212).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как человека, который совместно с другим лицом 13.04.2016г. похитили у него денежные средства в сумме 198000 рублей (т.1 л.д.79-80).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как человека, который совместно с ФИО3 13.04.2016г. похитили у него денежные средства в сумме 198000 рублей (т.1 л.д.94-95).

Согласно изъятым и осмотренным в ходе предварительного следствия копиям банковских документов, потерпевший Потерпевший №1 до совершённого в отношении него ФИО3 и ФИО4 преступления, 04.04.2016г. получил в кредит денежные средства в сумме 282000 рублей (протоколы выемки, осмотра и банковские документы на л.д.130-136 в томе 1).

Осмотренные копии банковских документов органами следствия признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д.137 в томе 1). 

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала ФИО4, как человека, который ночью 14.04.2016г. находился в их (с потерпевшим Потерпевший №1) квартире и похитил у её сына Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.224-228).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала ФИО3, как человека, который ночью 14.04.2016г. находился в их (с потерпевшим Потерпевший №1) квартире совместно с ФИО4 и похитил у её сына Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.236-239).

Согласно протоколам выемки, у оперуполномоченного ГУ МВД была изъята видеозапись, осмотрена в ходе следствия, на которой ФИО3 добровольно сообщает о совершённом им совместно с ФИО4 преступлении – хищении денежных средств Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-146). Указанная видеозапись на лазерном диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д.147 в томе 1). Суд считает возможным, с учётом признания в судебном заседании подсудимым ФИО3 своей вины в полном объёме, признать данные протоколы и постановление в качестве доказательства виновности подсудимых и явки с повинной. 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, их действия квалифицируются по ст.161 ч.2 п.«В» УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, в составе группы лиц, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего лица, незаконно проникли в жилище Свидетель №2, без разрешения собственника и проживающих лиц, и открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 198000 рублей, ФИО3 100000 рублей, а ФИО4 98000 рублей. С места преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, обратили похищенные денежные средства в свою пользу, в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4 причинён ущерб в общей сумме 198000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт незаконного проникновения ФИО3 и ФИО4 в жилище – квартиру, расположенную по адресу: ..., против воли жильцов и собственников жилого помещения подтверждён последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 (жильцами квартиры), кроме того, не оспаривался ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании обвиняемыми (подсудимыми). 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, частичное возмещение и желание в последующем в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причинённый преступлением, совершение преступления впервые, наличие 

<

данные изъяты> принесение извинения потерпевшему.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение и желание в последующем в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причинённый преступлением, совершение преступления впервые, наличие 

<

данные изъяты> принесение извинения потерпевшему.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, принявшего извинения подсудимых и не настаивавшего на строгом наказании ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества и назначении им наказаний с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, является совершение преступления в составе группы лиц.

Применение положений ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказаний ФИО3 и ФИО4 не возможно в силу Уголовного Закона, поскольку в их действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и ФИО4, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, Потерпевший №1 гражданский иск (т.2 л.д.30), признанный подсудимыми ФИО3 и ФИО4, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Причинённый преступлением материальный ущерб, с учётом частичного возмещения вреда в сумме 38000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего лица – Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд не имеет возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате вознаграждения труда адвокатов в ходе следствия, поскольку органами предварительного расследования финансовых документов к материалам уголовного дела не приобщено. Справка по уголовному делу в пункте 8 содержит указание об издержках по делу: оплата труда адвокатов Бочарниковой Н.С. и Блёскина В.С., без указания сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить им наказание по данному Закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО3 и ФИО4 наказания считать условными с испытательным сроком 3 (три) года каждому, обязав их в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Обязать условно осуждённых ФИО3 и ФИО4 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого ФИО3 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённых ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

фотоизображения СМС-переписки на трёх листах, детализации телефонных соединений, видеозапись на лазерном диске с признанием ФИО3, копии документов кредитного договора на Потерпевший №1, три видео файла на лазерном диске с участием потерпевшего Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО3, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённые ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: