УИД 36RS0010-01-2023-000854-02

№ 2а-804/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 21 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретарях: Щербатых Е.И. и Ярушкиной Н.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованных лиц: ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ФИО8 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что 15.07.2022 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-582/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по каждому из истцов, несмотря на то, что ФИО8 неоднократно принимал попытки сдать работы, а ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12 отказывались от подписания.

Представитель административного истца указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО8 не направлялись, как и последующие постановления пристава-исполнителя, поскольку были получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Также представитель административного истца указывает, что в настоящее время по каждому исполнительному производству начисляется неустойка, с чем ФИО8 не согласен, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Представитель административного истца – ФИО2 ссылается на пункт 2.1 мирового соглашения, согласно которому работы по ремонту крыши ФИО8 необходимо было провести до 31.10.2022.

Как утверждает ФИО2, все необходимые работы были своевременно выполнены административным истцом, поскольку 14.09.2022 ФИО8 направил на электронную почту ООО «Управляющая компания» уведомление о том, что с 19.09.2022 ФИО8 планирует выполнение работ, утвержденных мировым соглашением. 14.10.2022 ФИО8 направил на электронный адрес ООО «Управляющая компания» уведомление о готовности объекта и необходимости приемки 24.10.2022, на которую ООО «Управляющая компания» и ФИО9 не явились. При повторном направлении уведомления 01.11.2022, административным истцом также была зафиксирована неявка заинтересованных лиц для приемки работ 15.11.2022.

15.11.2022 ФИО2 поступило сообщение от представителя ФИО9 - ФИО13 о дате приемки – 17.11.2022, на которой ФИО13, ФИО5, ФИО6 и представитель ООО «Управляющая компания» отказались от подписания акта.

Представитель административного ответчика в административном иске указывает, что 22.12.2022 ФИО8 направил акт сдачи и приемки работ на электронную почту.

28.04.2023 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ (повторный), по которому ФИО8 работы выполнены частично, что подтверждается заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.01.2023.

02.05.2023 ФИО2 было направлено указанное заключение специалиста, по ее мнению, выводы которого не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам. На данное заключение была подготовлена рецензия специалистами Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 16.05.2023, в которой отражено, что указанное заключение специалиста от 26.01.2023 выполнено с многочисленными нарушениями методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

11.05.2023 ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства, откуда узнала о существовании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.05.2023, а также о постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки (штрафа) по каждому из исполнительных производств.

Административный истец считает, что начисление неустойки в рамках указанных исполнительных производств неправомерно, поскольку в условиях мирового соглашения указано, что «в случае непринятия выполненных работ в установленный срок по вине Истцов, не дает право им для начисления неустойки, предусмотренной п.3.1.».

Кроме того, представитель административного истца ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 определения об утверждении мирового соглашения «В случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения Ответчиком работ, перечисленных в п. 2.1. в срок до 31.10.2022 г. Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку (штраф) в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы)» имелось в виду «Истцам», а не каждому из Истцов по 1000 рублей.

Также приставом-исполнителем 26.04.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление представитель административного истца также считает незаконным.

Ссылаясь на статьи 218-220, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель административного истца просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновским районам Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению неустойки в рамках указанных исполнительных производств и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока на исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки (штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд также не поступило.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования административного искового заявления, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно представила суду обращение к доценту кафедры ТиМНО БФ ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО1. и судебную практику.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области ФИО3 административный иск не признала по основаниям, изложенным в её письменных возражениях. Она полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, о взыскании исполнительских сборов и о расчете неустоек (штрафов), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В суд представила копию исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО14, представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку до настоящего времени ФИО8 не исполнил условия мирового соглашения.

Заинтересованные лица: ФИО11 и ФИО12, представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

В соответствии с частью 8 статьи 30 данного ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных листов, выданных по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО8.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 27, 30 ФЗ № 229-ФЗ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам производств 02.03.2023. Так, постановления о возбуждении получены ФИО8 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.03.2023 14:54:12.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с изложенным, срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств истек до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Положениями статьи 30 данного ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

В силу требований ФЗ № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В материалах административного дела имеется Акт совершения исполнительных действий от 28.04.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения должником ФИО8 определения Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-582/2022 от 15.07.2022, где сторонами по делу был подписан Акт о частичном исполнении требований мирового соглашения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не имущественного характера по 5000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления получены ФИО8 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.05.2023 10:00:10.

Указанные постановления в установленный статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ срок обжалованы не были.

Как следует из исполнительных документов, в случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения ответчиком работ, перечисленных в п. 2.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцам неустойку (штраф) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку, 28.04.2023 сторонами подписан Акт о частичном исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете неустойки (штрафа) в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. При этом, расчет проведен с 31.10.2022 по 28.04.2023, то есть 179000 рублей каждому из истцов по исполнительным производствам).

Представитель административного истца ФИО8 – ФИО2 05.06.2023 обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-582/2022.

В материалах дела имеется копия определения Борисоглебского городского суда от 13 июня 2023 года по делу 2-582/2022 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО8 – ФИО2 о разъяснении определения суда от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-582/2022 по иску ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 к ФИО8 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в части неясности, каким образом начисляется и уплачивается ответчиком ФИО8 неустойка согласно п. 3.1 условий мирового соглашения.

Согласно представленному обращению адвоката филиала ВОКА «АК ФИО15.» ФИО2 к доценту кафедры ТиМНО БФ ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО1 и полученному заключению специалиста-филолога от 05.07.2023 сделан вывод: во фразе «В случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения ответчиком работ, перечисленных в п. 2.1. в срок до 31.10.2022 г. Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку (штраф) в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы)» (п. 3.1. (стр. 6) и п. 3.1 (стр. 9)) Определения об утверждении мирового соглашения Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-582/2022 от 15.07.2022 г.) выражение «Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку» следует понимать как требование выплатить обозначенную сумму всем истцам в совокупности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта, наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями.

Если в процессе изучения материалов дела возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в какой-либо области, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного заключение специалиста-филолога не является заключением эксперта, в виду чего не может быть положено в основу решения суда и признанно доказательством по делу.

На основании статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возможны имущественные взыскания (неустойки (штраф)) при неисполнении в добровольном порядке ФИО8 условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, которое направила в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения.

Представитель административного истца, как следует из административного искового заявления, не указывает нарушенную судебным приставом-исполнителем норму права, а также какие права и свободы нарушены судебным приставом - исполнителем при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, о расчете неустойки (штрафа) и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь статьями 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий