Дело № 1 – 7/2025 

УИД 29RS0010-01-2024-002138-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретарях Мордовской Т.А., Крыловой Г.В.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б., старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 июня 2024 года, в отношении которого 13 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 10 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 1 д. 5 на ул. им. Дыбцына в городе Коряжма Архангельской области вместе с иным лицом, предложил последнему (иному лицу) совместно совершить открытое хищение мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в жилом помещении, с целью их последующего использования в личных целях, тем самым ФИО1 вступил в предварительный сговор с иным лицом о совместном совершении открытого хищения мобильных телефонов из жилого помещения, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

После чего, ФИО1 и иное лицо в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 10 июня 2024 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зайдя на лестничную площадку первого этажа первого подъезда дома 5 на ул. им. Дыбцына в городе Коряжма Архангельской области, ударами ног поочередно, выбили фрагмент полотна двери, обеспечив себе доступ в помещение квартиры секционного типа 1 в д. 5 на ул. им. Дыбцына в г. Коряжма Архангельской области, после чего через образовавшийся проем иное лицо открыл изнутри запорное устройство входной двери в квартиру, и незаконно, против воли проживающего в нем Свидетель №2 с целью совершения кражи, открыто проник совместно с ФИО1 в жилище, принадлежащее на праве собственности Свидетель №3 Далее, реализуя их совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 10 июня 2024 года иное лицо совместно с ФИО1 проследовали в помещение общей кухни квартиры, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, затем иное лицо, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, и облегчения своих действий для открытого хищения мобильных телефонов, сначала нанес в область лица Потерпевший №1 не менее 5 ударов ладонью, а затем нанес не менее 4 ударов ладонью в область лица Потерпевший №2, в то же время ФИО1 нанес не менее 4 ударов ладонью в область лица Потерпевший №1, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1, с целью окончания начатого преступления, препятствовал выходу из помещения общей кухни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Осознав, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 какого-либо сопротивления им (иному лицу и ФИО1) оказать не могут, иное лицо, реализуя единый корыстный умысел, в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью, открыто похитил со стола, стоящего в помещении общей кухни квартиры мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего иное лицо и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными телефонами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20 000 рублей и физический вред, а Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей и физический вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что незаконно проник в квартиру. Пояснил, что телефон он не забирал, ударов Потерпевший №1 не наносил.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. т. 1 л.д. 123-126, 130-131, 148-151, 156-157, т. 2 л.д.143-144, 149-150).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления не признал, и показал, что 10.06.2024 около 14 часов он встретился со Свидетель №5 и Свидетель №8, которым предложил сходить по адресу: 

<

адрес> где проживает Потерпевший №2, чтобы узнать где проживает Свидетель №1, поскольку хотел выяснить с последним отношения, на что они согласились. Дверь 

<

адрес> открыл Свидетель №1, и он (ФИО1) сразу нанес удары по его телу и лицу. От полученных ударов Свидетель №1 упал на пол коридора квартиры. Когда он осознал, что Свидетель №1 получил свое и не оказывает сопротивление, он перестал наносить ему удары. Далее, он, Свидетель №8 и Свидетель №5 проследовали на общую кухню 

<

адрес>, где за столом сидели Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 Они сели за стол к мужчинам и стали совместно распивать спиртное. Пробыли в помещении общей кухни от 30 до 60 минут. Вскоре он, Свидетель №8 и Свидетель №5 покинули помещение квартиры, вышли на улицу. В дальнейшем он и Свидетель №8 решили вернуться в помещение общей кухни 

<

адрес>. Находясь возле двери вышеуказанной квартиры, они стали стучать, чтобы им открыли, но дверь долгое время никто не открывал. Тогда он и Свидетель №8 стали наносить ногами удары по полотну двери с целью открыть ее и проникнуть в квартиру. В какой-то момент от удара ноги он выломал фрагмент полотна двери, а Свидетель №8 через образовавшийся проем просунул руку и открыл дверь изнутри, чтобы они оба смогли пройти в помещение квартиры на общую кухню. Пройдя в помещение общей кухни, между ним, Свидетель №8 и находящимися там ФИО12, ФИО13 состоялся разговор, после которого Свидетель №8 беспочвенно стал наносить удары Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 Он относительно Свидетель №8 находился на расстоянии метра и никаких действий не предпринимал, успокоить Свидетель №8 и прекратить его противоправные действия не пытался. После того, как Свидетель №8 нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то сразу забрал со стола сотовые телефоны. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никак не реагировали на действия Свидетель №8 Он сказал Свидетель №8, что хочет найти Свидетель №1, чтобы поговорить и они взяли с собой Потерпевший №2, чтобы им открыли дверь на этаже выше. Открыл ли кто-то дверь он не помнит. В дальнейшем он и Свидетель №8 были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал на дверь 

<

адрес>, по которой он и Свидетель №8 наносили удары ногами, после чего они (ФИО1) и Свидетель №8) незаконно проникли в помещение 

<

адрес> и прошли в помещение общей кухни, где за столом находились Потерпевший №2 и двое незнакомых ему мужчин (т.1 л.д. 132-137).

В ходе проведенной 10.09.2024 очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 показал, что с показаниями Потерпевший №2 согласен частично, а именно в том, что он совместно с Свидетель №8 ударами ног повредил полотно входной двери 

<

адрес>, после чего незаконно проник в нее совместно с Свидетель №8 и прошел в помещение общей кухни. Проникал в помещение квартиры он не с целью хищения, а с целью поиска Свидетель №1 для того, чтобы поговорить с последним. В сговор с Свидетель №8 он не вступал, похищать смартфоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он бы не стал, так как Потерпевший №2 является его знакомым. Он находился вблизи Свидетель №8, то есть в помещении кухни, когда последний совершал преступление, то никаких активных действий не совершал, зачем Свидетель №8 забирал смартфоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и наносил им телесные повреждения, ему не известно (т. 2 л.д. 123-128).

В ходе проведенной 09.09.2024 очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 показал, что с показаниями Потерпевший №1 согласен частично, а именно согласен с тем, что он совместно с Свидетель №8 ударами ног повредил полотно входной двери 

<

адрес>, после чего незаконно проник в нее совместно с Свидетель №8 и прошел в помещение общей кухни. Факт нанесения им ударов по лицу потерпевшего Потерпевший №1 отрицает, путь выхода из помещения кухни не преграждал, о намерениях Свидетель №8 он ничего не знал, ни о чем с последним не договаривался (т. 2 л.д. 118-122).

В ходе выемки 11.06.2024 у обвиняемого ФИО1 была изъята пара обуви (кроссовок) бежевого цвета со вставками коричневого и синего цвета, которые ФИО1 выдал добровольно (т.1 л.д. 26-29).

Суд отвергает показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 и не вступал в сговор с Свидетель №8 на совершение хищения телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в данной части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

Несмотря на позицию подсудимого, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что он не помнит, когда, но он, ФИО35, ФИО36 и Свидетель №4 сидели на общей кухне в 

<

адрес> и употребляли спиртное. В какой-то момент они услышали стук в дверь, ФИО36 пошел открывать входную дверь, после чего они поняли, что началась драка, а через 2-3 минуты зашел ФИО36 в крови. Потом в квартиру стали стучаться и зашли подсудимый ФИО1 и еще один мужчина. Их в квартиру никто не звал. Когда они вошли, то стали предъявлять претензии: «Кто Вы такие и что тут делаете?». Потом второй мужчина, (который был с ФИО1) сказал: «Гоните сюда телефоны!», после чего мужчины стали наносить удары ему, ФИО35 и Свидетель №4. Он понял, что удары им нанесли, чтобы они отдали свои телефоны, потому что сначала он им сказал, что ничего отдавать не собирается. После чего, второй мужчина, который был с ФИО1 забрал телефоны у него и ФИО35. А телефон Свидетель №4 ФИО34 спрятал. При этом, они ФИО1 и пришедшего с ним второго мужчину не оскорбляли, просили отдать телефоны. Но второй мужчина, который пришел с ФИО1 сказал: «Либо давайте 2000 рублей, либо телефоны остаются у нас». Когда они ушли, то в кухне остались он, ФИО36 и ФИО35. Ему удары, вроде бы, наносил второй мужчина, пришедший с ФИО1. ФИО1 что-то ему говорил, но что именно, он не помнит. Уйти из квартиры или убежать никто не пытался, так как понимали, что это бесполезно, но, чтобы выйти нужно было пройти через вошедших мужчин.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 10.06.2024 с 09 часов он находился на общей кухне 

<

адрес> и распивал там спиртное со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, который является хозяином квартиры и является единственным собственником помещения. В период с 12 часов до 18 часов 10.06.2024 в дверь квартиры раздался стук. На стук отреагировал Свидетель №1, который пошел открывать входную дверь. Как только Свидетель №1 ушел, в коридоре завязалась потасовка. Свидетель №1 избили. Вскоре потасовка прекратилась и на общую кухню данной квартиры пришли трое ранее неизвестных ему лиц, сейчас ему известно, что это были: Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5, которые стали распивать спиртное вместе с ними. Свидетель №1 ушел домой. Около 18 часов 10.06.2024 Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5 ушли на улицу и продолжили во дворе дома 5 на ул. Дыбцына в г. Коряжме распивать спиртное. Дверь 

<

адрес> имеет накладной замок с английским замком, то есть запирающее устройство срабатывает при закрывании двери и потом открыть дверь возможно только при помощи ключа или оттягивания собачки со стороны квартиры. Так, около 19 часов 10.06.2024 Свидетель №8 и ФИО1 выбили дверь 

<

адрес> и прошли на общую кухню, где к тому времени находился он, Потерпевший №2 и Свидетель №4 Свидетель №8 и ФИО1 вели себя агрессивно, не объясняя причины, Свидетель №8 почти сразу как зашел на кухню, нанес один удар кулаком в область уха Свидетель №4, после чего последний сразу ушел из помещения общей кухни. После того, как Свидетель №4 ушел, то Свидетель №8 сразу переключился на него и нанес не менее 5 ударов ладонью в область лица, при этом причина нанесения им телесных повреждений ему не была понятна. В момент нанесения ему ударов по телу, он сидел на стуле и никак не мог отреагировать и оказать сопротивление Свидетель №8. Учитывая, что в тот момент он находился в состоянии сильного опьянения, он бы не смог оказать им сопротивления. После того, как Свидетель №8 нанес ему удары по лицу, то сразу переключился на ФИО13, сидящему за столом напротив него. Свидетель №8 так же нанес Потерпевший №2 множественные удары ладонью правой руки в область лица. В тот момент, когда Свидетель №8 находился возле ФИО35, то ФИО1 нанес ему (ФИО34) ладонью правой руки не менее 4 ударов по лицу, после чего находился в непосредственной близости на расстоянии менее метра от него. Он опасался, что ФИО1 снова нанесет ему удары и воспрепятствует его выходу из кухни. От полученных ударов Свидетель №8 и ФИО1 он испытал физическую боль. Почти сразу Свидетель №8 схватил лежащие на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон Потерпевший №2 Он сказал ему: «Верни, это мое», а Свидетель №8 ответил: «Это теперь мое. Давай 2000 рублей и верну телефон». ФИО35 сказал: «Положи телефон на место», а Свидетель №8 ответил: «2000 рублей и верну телефон». Они передавать никакие деньги не собирались. Забрав телефоны, ФИО1 и Свидетель №8 покинули помещение общей кухни и ушли из квартиры. Свидетель №8 и ФИО1 забрали с собой Потерпевший №2, а он в этот момент стал звонить в полицию с телефона Свидетель №4, который спрятался в одной из комнат 

<

адрес> Позже на кухню вернулся Потерпевший №2 и сообщил ему, что Свидетель №8 избил его на втором этаже подъезда 1, дома 5 на ул. им. Дыбцына в г. Коряжме. Вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали Свидетель №8 и ФИО1, при которых находились похищенные у него и у Потерпевший №2 телефоны. Для Свидетель №8 и ФИО1 было очевидно, что имущество в виде телефонов, принадлежат ему и ФИО35. Они били их с целью подавить их волю к сопротивлению. Телефон 

<

данные изъяты> с учетом износа, оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Чехол бампер и сим- карта не имеют для него ценности. ФИО1 после проведения следственных действий принес ему свои извинения (т.1 л.д. 60-63, 64-67,68-69, т.2 л.д. 136-138).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил во время очной ставки, в ходе которой дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 118-122).

После оглашения показаний и протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил. Показал, что в настоящее время он уже не помнит очень хорошо события, потому что прошло много времени. Кроме того, после указанных событий он около месяца лежал в больнице. Но когда его допрашивали, то он все хорошо помнил и говорил правду. Но он точно помнит, что от второго мужчины, который был с ФИО1 фраза «Давай телефон» была еще до нанесения ударов.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга, последовательны. Вместе с чем, в части нанесения ударов ФИО1 ФИО34, суд берет за основу показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании он их подтвердил. Кроме того, они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними.

В связи с хищением сотового телефона Потерпевший №1 10.06.2024 обратился с заявлением в ОП по г. Коряжме (т.1 л.д. 11).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что, когда происходили события, он не помнит, но он, ФИО14, Свидетель №4 сидели и выпивали спиртное у Свидетель №2. В какой-то момент пришел ФИО1 и разбил лицо ФИО36. Затем они пришли во второй раз в секцию, при этом он не помнит была ли открыта дверь. У него и ФИО34 на столе лежали сотовые телефоны. Второй мужчина, который пришел с ФИО1, сказал: «Давайте телефоны», он ответил ему: «Нет», но мужчина подошел и забрал телефоны у него и ФИО34 и сказал: «2000 рублей дадите и отдадим», при этом нанес ему не менее 2 ударов. ФИО1 в это время стоял и ничего не делал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 10.06.2024 с 12 часов он находился на общей кухне 

<

адрес> и распивал там спиртное со своими знакомыми Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 В период с 12 часов до 18 часов 10.06.2024 в дверь квартиры кто-то постучал, Свидетель №1 пошел открывать дверь. Как только Свидетель №1 ушел, в коридоре завязалась потасовка. Он в коридор не выходил. Вскоре потасовка прекратилась и на общую кухню данной квартиры пришли Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №5, которые стали распивать спиртное вместе с ними, а Свидетель №1 ушел домой. Около 18 часов 10.06.2024 Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5 ушли на улицу и продолжили во дворе 

<

адрес> распивать спиртное. 

Дверь 

<

адрес> имеет накладной замок с английским замком, то есть запирающее устройство срабатывает при закрывании двери и потом открыть дверь возможно только при помощи ключа или оттягивания собачки со стороны квартиры. Около 19 часов 10.06.2024 Свидетель №8 и ФИО1 выбили дверь 

<

адрес> и прошли на общую кухню, где к тому времени находился он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 При этом, Свидетель №8 и ФИО1, когда ворвались в квартиру, не спрашивали где находится ФИО36. 

Свидетель №8 и ФИО1 стали вели себя агрессивно, не объясняя причины Свидетель №8 почти сразу, как зашел на кухню, нанес один удар кулаком в область уха Свидетель №4 и последний сразу ушел из помещения общей кухни. После того, как Свидетель №4 ушел, то Свидетель №8 переключился на Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов ладонью в область лица, при этом ничего не требовал. В момент нанесения Потерпевший №1 ударов по телу, тот сидел на стуле и никакое сопротивление Свидетель №8 не оказывал, так как это было бесполезно. После того, как Свидетель №8 нанес удары по лицу Потерпевший №1, то сразу переключился на него. При этом он (ФИО35) сидел за столом напротив Потерпевший №1 Свидетель №8 так же нанес ему (ФИО35) множественные удары ладонью правой руки в область лица. Со слов ФИО14 он знает, что ФИО1 также нанес удары Потерпевший №1, но сам он этого не видел, потому что в этот момент ему самому наносил удары Свидетель №8. 

Свидетель №8 схватил лежащие на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО34 потребовал вернуть телефон, но Свидетель №8 ответил: «Это теперь мое, давай 2000 рублей и верну телефон». Он также сказал Свидетель №8: «Положи телефон на место», на что Свидетель №8 также ответил: «2000 рублей и верну телефон». 

Действия Свидетель №8 и ФИО1 были согласованы. Когда Свидетель №8 наносил ему удары, то ФИО1 находился в непосредственной близости и явно знал о намерениях Свидетель №8 заранее, он не просил Свидетель №8 прекратить противоправные действия, вернуть смартфоны. ФИО1 преграждал путь, и покинуть бы помещение кухни у него и ФИО34 не получилось, поскольку Свидетель №8 и ФИО1 находились в взбудораженном состоянии, дать им отпор они бы не смогли.

Забрав телефоны, ФИО1 и Свидетель №8 покинули помещение общей кухни и ушли из квартиры. О намерении вернуть смартфоны не говорили. Свидетель №8 и ФИО1 сказали ему идти с ними на второй этаж дома, так как им нужно было попасть в одну из квартир. В какой-то момент, находясь на лестничной площадке второго этажа ему получилось уйти, и он вернулся обратно в 

<

адрес>, где в помещении общей кухни находился Потерпевший №1, который пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции почти сразу приехали, после чего Свидетель №8 и ФИО1 были задержаны, сотовые телефоны, принадлежащие ему и Потерпевший №1 были изъяты и переданы им. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Чехол бампер и сим- карта не имеют для него ценности (т.1 л.д. 72-75, 76-79, 80-82, т.2 л.д. 129-130).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 123-128).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, дополнительно указал, что о том, что ФИО1 нанес удары ФИО34 он знает только со слов ФИО34, сам он этого не видел.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга, последовательны, существенных противоречий не содержат. Кроме того, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Из оглашенных в порядке п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №8, данных на стадии предварительного расследования следует, что 10.06.2024 около 14 часов он встретился со Свидетель №5 Позже они встретили ФИО1, который ранее ему знаком не был. ФИО1 предложил ему и Свидетель №5 сходить вместе с ним по адресу: 

<

адрес> первый подъезд, где проживает Потерпевший №2 и узнать, где находится или проживает мужчина, к которому у ФИО1 накопились претензии. Он и Свидетель №5 согласились на предложение ФИО1 и проследовали по данному адресу. Постучав во входную дверь 

<

адрес>, дверь открыл Свидетель №1 ФИО1, ничего не говоря Свидетель №1, сразу стал наносить удары по его телу. От полученной серии ударов ФИО15 упал на пол в коридоре. Свидетель №1 ничего им не говорил и никаких требований относительно того, что бы они покинули квартиру, не высказывал. Далее он, ФИО1 и Свидетель №5 проследовали на общую кухню 

<

адрес>, где за столом сидели Потерпевший №2, ФИО16 и Свидетель №4 Свидетель №1 на кухню не заходил, покинул помещение квартиры. Они сели за стол и стали вместе распивать спиртное, где пробыли примерно от 30 до 60 минут. После чего он, ФИО1 и Свидетель №5 покинули указанную квартиру. 

Выйдя на улицу, они стояли во дворе дома 5 на ул. Дыбцына в г. Коряжме. Находясь на улице ФИО1 предложил ему вернуться в 

<

адрес> и похитить сотовые телефоны сидящих там мужчин, так как в момент, когда они распивали с ними спиртное видели, что у указанных мужчин имеются телефоны. Он поддержал предложение ФИО1, так как оно показалось ему интересным. Кто и какие действия будет совершать они не обговаривали, действовали ситуативно. Свидетель №5 не слышал их разговора и ему они ничего не предлагали. Подойдя к подъезду 1, дома 5 он с ФИО1 прошел в подъезд, а Свидетель №5 остался на улице с каким-то мужчиной. Когда они находились возле двери указанной квартиры, стали стучать в нее, чтобы им открыли, но дверь долгое время никто не открывал. Тогда они решили пройти в квартиру без приглашения, так как знали, что на кухне находятся те мужчины, с кем они ранее распивали спиртное и им умышленно не открывают двери. Это происходило в период с 19 до 19 часов 50 минут 10.06.2024. Поскольку им никто не открывал дверь, он и ФИО1 стали наносить удары ногами по деревянной двери 

<

адрес> Удары они наносили с силой, чтобы открыть дверь и проникнуть в квартиру. Ему известно, что проникновение в жилище или иное хранилище, против воли собственника, запрещено законом. Они выбили часть двери и через образовавшийся проем, просунув руку открыли замок изнутри и тем самым открыли дверь. Взломав дверь квартиры, и проследовав на общую кухню, они увидели, что в помещении кухни находятся Потерпевший №2, ФИО16 и еще один мужчина, которому он убедительно сказал покинуть помещение кухни и тот ушел. Он не помнит наносил ли удары ушедшему мужчине. Зайдя на кухню, не объясняя причин, он сразу же стал наносить удары ладонями по лицу и голове сначала Потерпевший №1, а потом Потерпевший №2, чтобы последние в дальнейшем не оказали сопротивления и сидели спокойно, когда он будет забирать у них телефоны. После нанесения ударов Потерпевший №1, он взял со стола, лежавший рядом с ним телефон и положил к себе в карман. Не помнит, что бы что-то говорил Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 потребовал его вернуть имущество, но он проигнорировал его требования. Изымая телефон Потерпевший №1, он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Далее он взял со стола телефон, принадлежащий Потерпевший №2, перед этим нанеся последнему удар по лицу своей ладонью. Он не помнит, говорил ли что-то Потерпевший №2 Однако Потерпевший №2 потребовал его вернуть имущество, но он проигнорировал его требования. Изымая телефон Потерпевший №2, он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО1 находился от него в непосредственной близости и видел происходящее. ФИО1 прекратить свои действия Свидетель №8 не предлагал, то есть действовал согласно их договоренности. Свидетель №8 понимал, что если бы ФИО34 или ФИО35 попытались покинуть помещение кухни и позвать на помощь, то ФИО1 бы препятствовал им. Когда смартфоны были уже у него, ФИО1 сказал, что снова хочет найти ФИО36 и они, взяли с собой ФИО35, чтобы последнему открыли дверь квартиры, в которой проживает ФИО36. Забрав телефоны, он и ФИО1 вышли из помещения общей кухни, оставив телефоны себе. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции на лестничной площадке, и он выдал им смартфоны ФИО34 и ФИО35 (т.1 л.д. 164-168, 172-173, 192-194, 210-212).

Свои показания Свидетель №8 подтверждал при проверке показаний на месте 11.06.2024, в ходе которой последний указал на дверь 

<

адрес>, по которой он и ФИО1 наносили удары ногами, на место в общей кухне, откуда были похищены сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и открыто похитил принадлежащие им сотовые телефоны (т.1 л.д. 174-180).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседаний показал, что он не помнит, когда и где происходили события, но он находился у кого-то в гостях с Димой и ФИО7, они распивали спиртное. Когда в дверь постучали, он пошел ее открывать, после чего один из трех мужчин, среди которых был ФИО1, нанес ему один удар в лицо. А когда они выпивали в секции, ФИО34 Дмитрий рассказал, что у него отобрали телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10.06.2024 в утреннее время, около 09 часов он находился в помещении общей кухни 

<

адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, который является хозяином квартиры. В какой-то момент в период с 12 часов и не позже 18 часов 10.06.2024 в дверь квартиры кто-то постучал. Он пошел открывать дверь квартиры и увидел Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5 Открыв дверь 

<

адрес>, он тут же стал получать удары кулаками по голове, у него носом пошла кровь. После полученных побоев он ушел в свою квартиру. Около 20 часов 10.06.2024 он вновь пришел в 

<

адрес> и узнал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что Свидетель №8 и ФИО1 с применением насилия, открыто похитили их сотовые телефоны (т.1 л.д.83-85, т. 2 л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что их подтверждает, за исключением того, что удар ему (Свидетель №1) нанес не ФИО1 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил, поскольку они не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он не помнит, когда, он, а также ФИО35 и ФИО36 сидели в общей кухне 

<

адрес>, где выпивали. В какой-то момент он ушел в комнату, а там остались ФИО35 и ФИО36. Когда он проснулся, то ему рассказали, что у них произошло что-то.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 10.06.2024 с 09 часов он находился на общей кухне 

<

адрес> и распивал там спиртное со Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 В како-–то момент он ушел спать в комнату №. Проснулся он ближе к вечеру, вышел в коридор секции и увидел, что на полу, ближе к выходу из квартиры, а также на полу в помещении кухни, имеются капли бурого цвета, похожие на кровь, входная дверь в помещение квартиры повреждена, а именно отсутствует нижний сегмент полотна двери. Потерпевший №1 и ФИО17 пояснили, что в квартиру проникли неизвестные, избили Свидетель №1 и, применив к ним физическую силу, прямо в их присутствии, похитили принадлежащие им сотовые телефоны.

ФИО1 и Свидетель №8 прошли в помещение его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем повреждения двери незаконно. На 10.06.2024 он являлся единственным проживающим лицом в данной квартире и разрешения ФИО1 и Свидетель №8 зайти в помещение квартиры не давал (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 131-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, в связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования и судебного заседания, поскольку они не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым ранее был не знаком. Не помнит, когда он находился по месту проживания: 

<

адрес> вместе с ФИО14, ФИО13 Туда пришли три человека, которых ранее он не знал, в том числе подсудимый ФИО1, они были выпившие. Выпив с ними, указанные люди снова ушли. Он тоже был выпивший и сидел спиной к выходу. Потом кто-то вернулся, но как он не видел и ему прилетело 2 удара от мужчины с татуировками. ФИО34 взял его телефон и положил к себе в карман, а ему сказал идти в комнату, и он ушел спать. Потом его разбудил ФИО14 и, выйдя из комнаты, он увидел сотрудников полиции. ФИО34 пояснил ему, что мужчина в татуировках забрал телефоны и побил их.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 09 часов 10.06.2024 он находился в помещении общей кухни 

<

адрес> и распивал там спиртное со Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 в какой-то момент ушел спать в комнату №. Не ранее 12 часов и не позже 18 часов 10.06.2024 на общую кухню пришли Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5, которые на тот момент ему были незнакомы. Дверь квартиры данным мужчинам открыл Свидетель №1, которого они, при входе в квартиру, избили. Находясь в помещении общей кухни, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5 сели за стол и стали вместе с ними распивать спиртное Свидетель №8 и ФИО1 вели себя нахально. Они интересовались его татуировками и ему показалось они провоцировали его на конфликт. Вскоре Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №5 ушли на улицу и во дворе 

<

адрес> распивали спиртное. Примерно в период с 19 часов до 19 часов 40 минут они услышали сильный грохот со стороны входной двери, как он понял кто-то с силой ударял по ней. После чего в помещение кухни, где они находились, зашли ФИО1 и Свидетель №8, которые были в взбудораженном состоянии, несмотря на то, что ранее никакого конфликта между ними не было. О том, где находится ФИО36, они не спрашивали. Свидетель №8 сразу же подошел к нему и нанес один удар кулаком в область левой щеки и в область правого уха. От ударов он испытал сильную физическую боль и потерял самоконтроль над собой. В тот момент он сидел на стуле и держался руками за стол. ФИО1 в тот момент находился на расстоянии 1-1,5 м. от Свидетель №8, никаких действий не совершал, но и не пресекал их. Наносил ли ФИО1 кому-либо удары, он не видел. Почти сразу Потерпевший №1 сказал ему уйти из помещения кухни. Он встал и ушел в комнату №, где уснул. Проснувшись, он вышел в общий коридор секции и увидел на полу коридора и кухни капли бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы бурого цвета имелись и на лестничной площадке. Потерпевший №1 ему рассказал, что Свидетель №8 и ФИО1 с применением к нему (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 физической силы, открыто изъяли принадлежащие им сотовые телефоны. Когда Потерпевший №1 ему все это рассказывал, то в квартире уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 133-135).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их, поэтому суд берет за основу показания свидетеля, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку они не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что не помнит, когда это было, но он, Свидетель №8 (фамилии которого он не помнит) и ФИО1 стояли на улице, где выпивали и разговаривали. Потом маленький Леня позвал ФИО1 и они ушли вместе, куда – ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 10.06.2024 он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №8 в парковой зоне на ул. Набережная им. Н. Островского в г. Коряжма Архангельской области, после чего они пошли по улицам г. Коряжма, Архангельской области, где он встретил знакомого ФИО1 ФИО18, как ему известно, Свидетель №8 и ФИО1 не были между собой знакомы. В ходе общения ФИО1 рассказал, что у него имеются личные проблемы с одним человеком, находящимся в д. 5, на ул. им. Дыбцына в г. Коряжме и ему нужно пойти и разобраться с ним. После чего они втроем подошли к подъезду 1, дома 5 на ул. им. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области и зашли на лестничную площадку первого этажа, где ФИО1 стал стучаться в дверь, расположенную налево относительно входа. Дверь квартиры открыл ранее ему неизвестный молодой человек. ФИО1 сразу ворвался в квартиру и стал избивать молодого человека, после чего они втроем прошли в помещение общей кухни, где за столом сидели двое неизвестных ему мужчин, которые распивали спиртное, слушали музыку, на столе лежали телефоны, но какие именно и как выглядели не помнит. Минут через 20, он предложил Свидетель №8, ФИО1 выйти с ним на улицу покурить. Находясь на улице, они распили спиртное и в дальнейшем Свидетель №8 и ФИО1 пошли снова в первый подъезд, а он остался на улице и стал распивать спиртное с ранее ему неизвестным мужчиной. В его присутствии Свидетель №8 и ФИО1 не обсуждали хищение сотовых телефонов. В сговор с последними о совершении преступления не вступал, последние ему ничего не предлагали. В дальнейшем, когда он находился недалеко от подъезда, куда зашли ФИО1 и Свидетель №8, возможно минут через 20-30 приехала полицейская машина и сотрудники полиции зашли в подъезд, куда ранее зашли Свидетель №8 и ФИО1 Ему стало интересно что случилось и он зашел в подъезд, где увидел, как сотрудники полиции задержали Свидетель №8 (т.1 л.д.107-109).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил, поэтому суд берет за основу показания, данным им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку они не противоречат, а уточняют и дополняют друг друга. 

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын Свидетель №2 проживает 

<

адрес> Указанная комната находится в ее собственности. На данный момент в этой квартире проживает только Свидетель №2, иных проживающих лиц и собственников помещений нет. Входная дверь 

<

адрес> оборудована врезным замком, ключи от которого имеются только у нее и Свидетель №2 В квартире есть помещение общей кухни, где есть все необходимое для приготовления пищи, свет, газ, вода, канализация. От Свидетель №2 ей стало известно, что 10.06.2024 двое молодых людей выбили часть полотна двери и незаконно проникли в помещение данной квартиры, где в дальнейшем у находящихся у него в гостях знакомых открыто похитили два сотовых телефона. Моему сыну Свидетель №2 данные молодые люди не знакомы, заходить в квартиру он им не разрешал, все произошло помимо его воли. Она также всегда против того, чтобы в помещении квартиры, где живет Свидетель №2 находились другие лица. От сотрудников полиции ей стало известно, что сломали полотно двери и незаконно проникли в помещение квартиры 10.06.2024 Свидетель №8 и ФИО1 ФИО19 молодые люди ей не знакомы и никогда не проживали в этой квартире, проникать в помещение квартиры им никто не разрешал (т.1 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 10.06.2024 она заступила на службу в составе АП-2602 совместно с сержантом полиции ФИО20 и сержантом полиции ФИО21 Около 19 часов 35 минут 10.06.2024 от дежурного ОП по г. Коряжме поступило сообщение о том, что позвонил неизвестный и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные ломают двери на первом этаже. Прибыв по указанному адресу, у входа в 

<

адрес> их встретил мужчина - Потерпевший №1, который сопроводил их в помещение общей кухни 

<

адрес> сообщил о намерении написать заявление по факту того, что двое неизвестных незаконно проникли путем выбивания двери в помещение 

<

адрес>, после чего прошли в помещение общей кухни, один из них - Свидетель №8 нанес удары рукой в область лица ФИО35 и ФИО34 и забрал телефоны, после чего они ушли из квартиры этажом выше. Пока Потерпевший №1 писал заявление они услышали, что со 2 этажа кто-то спускается. Выйдя на лестничную площадку был остановлен Свидетель №8 При визуальном осмотре установлено, что на правой руке у него имеются кровоподтеки в области пальцев. По их образованию Свидетель №8 ничего пояснить не мог. Далее Свидетель №8 было предложено выдать сотовые телефоны, принадлежащие ФИО35 и ФИО2. Свидетель №8 адекватно отреагировал на их требования и выдал два сотовых телефона, пояснив, что ФИО35 и ФИО34 сами добровольно ему их передали на хранение, он никаких противоправных действий не совершал. Сотовые телефоны были изъяты и переданы пострадавшим, которые подтвердили их принадлежность. В дальнейшем со второго этажа спустился ФИО1, который вместе с Свидетель №8 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 110-112).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, у нее есть знакомый Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Ранее она с Свидетель №1 сожительствовала. В ноябре 2023 года в ходе конфликта, Свидетель №1 сломал ей челюсть. О данном факте было известно всем ее знакомым, в том числе ФИО1, с которым на июнь 2024 она сожительствовала. ФИО1 знаком с Свидетель №1, неоднократно распивали спиртные напитки в кругу общих знакомых. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 10.06.2024 находясь в 

<

адрес>, нанес телесные повреждения Свидетель №1 из-за нанесения ей телесных повреждений, чтобы постоять за ее честь (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.06.2024 с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 осмотрена 

<

адрес> Установлено, что полотно входной двери в помещение квартиры секционного 

<

адрес> имеет повреждения. У входных дверей со стороны квартиры имеются множество капель бурого цвета. Зафиксирована обстановка на общей кухне. У окна стоит стол. Со слов участвующих лиц Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 10.06.2024 в помещение общей кухни указанной квартиры ворвались двое неизвестных, избили их и завладели сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 и сотовым телефоном марки «Ксиоми Редми А2», принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра квартиры с полотна двери со стороны подъезда был обнаружен и изъят след обуви, который был изъят на одно фото путем масштабной фотосьемке. Так же были осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 15-24).

Осмотренные мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 42).

Согласно заключения эксперта № от 18.06.2024, след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2024 пригоден для определения групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у обвиняемого ФИО1, а также подошвой обуви, имеющей схожие характеристики (т. 1 л.д. 31-34).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2024 следует, что осмотрены: след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2024 и пара обуви (кроссовок), изъятых у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 35-38).

Осмотренные след обуви на фото № фототаблицы и пара обуви (кроссовок), изъятых у обвиняемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 39).

Согласно справки о стоимости ООО «ДНС Ритейл» от 05.08.2024, стоимость мобильного телефон марки 

<

данные изъяты> составляет 35 000 рублей, а стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об умысле ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1 с иным лицом. Преступление совершено с очевидностью для потерпевших, то есть открыто. Материалами дела установлено, что преступление носило корыстный характер.

О завладении чужим имуществом, а именно телефонами, ФИО1 и Свидетель №8 договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц, о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата. При этом каждый из соучастников преступления преследовал цель завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и Свидетель №8 незаконно, а именно выбив фрагмент дверного полотна, открыв через образовавшийся проем запорное устройство входной двери, проникли в жилище, принадлежащее на праве собственности Свидетель №3, без согласия, проживающего там Свидетель №2

В указанное жилище они проникали с целью хищения сотовых телефонов, согласно предварительной договоренности, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Для завладения чужим имуществом, ФИО1 и иное лицо применили насилие, выразившееся в нанесении потерпевшим ударов, которое является не опасным для жизни и здоровья. Удары были нанесены с целью изъятия и хищения имущества, что подтверждается показаниями потерпевших, а также Свидетель №8

Преступление окончено, поскольку имущество потерпевших (сотовые телефоны) изъяты и виновные имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1 на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.218-219), холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 213-217, 225), военнообязанный (т. 1 л.д. 229), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 232, 240), постоянного официального источника дохода не имеет, имеет временные заработки.

По месту жительства органами полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, иждивенцев не имеет, не работает, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками, имеет связь с лицами, склонными к преступлениям и административным правонарушениям (т. 1 л.д. 221), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 222, 223). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины, принесение извинений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут явиться основанием для смягчения подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характеризующие данные ФИО1, его поведение, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №2;

- след обуви на фото № к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2024 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- пара обуви (кроссовок), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1 

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 991 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО22 за защиту ФИО1 и в сумме 11192 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату ФИО24 за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 20 587 рублей 00 копеек за участие адвоката ФИО24 по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, молод, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 45 770 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №2;

- след обуви на фото №, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- пару обуви (кроссовок), оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина