РЕШЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 01 июня 2017 года

административное дело в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, по жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагают, что отсутствует событие вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения, так как компанией приняты меры для исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению трудового законодательства. В день увольнения сотрудниками ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. создана заявка о выплате ФИО2 заработной платы за часы, которые просчитаны пропорционально отработанному времени ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно регламенту работы банка ПАО ВТБ 24, где открыт лицевой счет ФИО2 для перечисления заработной платы, банк обязан не позднее следующего рабочего дня с даты направления заявки ОАО «РЖД» зачислить поступившие от Организации денежные средства на счет сотрудника Организации в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 108952,37 руб.

Таким образом, полагают, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как работодатель выполнил свою обязанность и произвел расчет заработной платы с ФИО2 своевременно.

Кроме того, полагают, что ФИО2 являлся машинистом электровоза, которому установлен суммированный учет рабочего времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, на основании ст. 140 ТК РФ, работодатель имел право произвести с ним расчет не позднее следующего дня после предъявлением уволенным работником требований о расчете. Учитывая, что ФИО2 явился к работодателю во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел законные основания для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «РЖД» были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимой осмотрительности меры, какие необходимы в целях надлежащего исполнения нормативно-правовых актов, регулирующих трудовое законодательство.

В связи с чем, полагают, что вина ОАО «РЖД» за указанное правонарушение отсутствует, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того указывают, что при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не был рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Так как существенного нарушения охраняемых государственных и общественных интересов не последовало, материального ущерба иным юридическим лицам и субъектам предпринимательской деятельности не причинено, каких-либо негативных последствий не наступило.

Также полагают, что административным органом нарушен порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, так как присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Сухов К.Ю. законным представителем ОАО «РЖД» не является и может представлять интересы дирекции тяги только как защитник. Доказательств надлежащего уведомления президента ОАО «РЖД» или начальника филиала ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Так как протокол составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола то, следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, указывают, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РЖД» в его адрес и законному представителю не направлялось.

Несоблюдение и в этой части установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание административным органом применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав ОАО «РЖД», так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие значение для установления вины ОАО «РЖД».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., подержавшего доводы жалобы, лицо, составившее протокол- государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО8., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, в результате проведения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области проверки в ОАО «РЖД» в эксплуатационном локомотивном депо Тайга – структурном подразделении Западно-Сибирской Дирекции тяги –структурного подразделения Центральной Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД» государственной инспекцией труда в Кемеровской области на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании поступившего в адрес инспекции обращения установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140, ст. ст. 153 и 236 ТК РФ работнику ОАО «РЖД» машинисту ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. Из представленных документов следует, что приказом № начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 работающим в должности машиниста электровоза в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с ФИО2 был произведен только ДД.ММ.ГГГГ,а не в последний рабочий день.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ОАО "Российские железные дороги" обоснованно составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области была проведена проверка в отношении ОАО «РЖД» и в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно то, что в нарушение ч. 1 ст. 140, ст. ст. 153 ТК РФ работнику ОАО «РЖД» машинисту ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ОАО «РЖД» по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ; письменным обращением ФИО2 в государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушениях трудового законодательства при его увольнении; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу машиниста электровоза участка по эксплуатации локомотивов в локомотивное эксплуатационное депо Тайга ОАО «РЖД» на неопределенный срок; табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 77 ТК РФ; уведомлением ФИО2 об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на выплату расчета уволенному работнику за ДД.ММ.ГГГГ г.; копией реестра № к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ расчета ФИО2 в сумме 108952,37 руб.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга о выплате компенсации ФИО2 за несвоевременную выплату расчета при увольнении; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 39,95 руб., компенсации за задержку выплат ДД.ММ.ГГГГ; актом о предложении ФИО2 вакантной должности (иной работы) с учетом медицинского заключения) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Тайга, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выплате компенсации ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, данная компенсация выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя государственной инспекции труда –главного государственного инспектора труда в Кемеровской области о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» эксплуатационном локомотивном депо Тайга внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о том, что отсутствует событие вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения, так как компанией были приняты меры для исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению трудового законодательства и работниками ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут была создана заявка о выплате ФИО2 заработной платы, несостоятелен, так как ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст. 140 ТК РФ, выплаты должны быть произведены в день его увольнения, однако, данный срок выплаты был пропущен расчет ФИО2 был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, уволенному работнику должны были быть выплачены проценты, данные проценты были начислены и выплачены ФИО2 на основании приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, на основании ст. 140 ТК РФ работодатель имел право произвести с ним расчет не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, суд отклоняет, так как согласно имеющимся в деле документам: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от отсутствии вакантных должностей, от ДД.ММ.ГГГГ, акта о предложении работнику вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен работодателем с данными документами именно ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, соответственно находился в этот день на работе.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное ОАО "РЖД" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления также не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенные ОАО "РЖД" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, так как присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Сухов К.Ю. законным представителем ОАО «РЖД» не является и может представлять интересы Дирекции тяги только как защитник, а доказательств надлежащего уведомления президента ОАО «РЖД» или начальника филиала ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, ат также доводы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РЖД» в его адрес и законному представителю не направлялось, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Судом установлено, что законный представитель ОАО «РЖД» - начальник Западно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» -уведомлялся должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается письменными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись защитника в получении копии определения. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены с участием защитника юридического лица. Следовательно, направление юридическим лицом в административный орган защитника для участия в проведении процессуальных действий, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у законного представителя этого юридического лица информации о возбужденном административном деле, а также информации о времени и месте совершения процессуальных действий по делу. Кроме того, обоснованность участия в деле защитников Сухова К.Ю., а затем ФИО7 подтверждается находящимися в материалах дела доверенностями, дающими им право быть представителем, защитником ОАО «РЖД».

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова