Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 28 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием ответчика, истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015 в размере 189488,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149,77 рублей, всего взыскать 194638,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 договор №14172734, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120000,00 рублей сроком по 13.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 13.10.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015, переданная по договору цессии, составляла 197488,58 рублей.

20.06.2019 мировым судьей судебного участка 41 в Канском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-624/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 02.07.2019.

В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиком были произведены платежи: 19.11.2019 – 2000 рублей, 19.12.2019 – 2000 рублей, 20.01.2020 – 2000 рублей, 19.02.2020 – 2000 рублей, истцом указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015 составила 189488 рублей 58 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 114504 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 67883 рубля 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Филберт», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», мотивируя требования тем, что не уведомив ФИО1 о принятом решении 12.12.2018 Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138 согласно которому передал ООО «Филберт» права требования по кредитному договору, заключенному между должником и цедентом. Истец по встречному иску до настоящего времени не ознакомлен с договором уступки прав требования (цессии), не был уведомлен Банком о расторжении кредитного договора. Заключенный между Банком и Потребителем кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. Претензию ФИО1 с требованием добровольно признать договор цессии недействительным Банк оставил без рассмотрения. Заемщик не давал своего согласия на уступку права требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015 в размере 189488,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149,77 рублей, всего взыскать 194638,35 рублей, а также направил отзыв на встречное исковое заявлении, в котором возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с наличием задолженности, не смог платить кредит в связи с потерей работы и финансовыми затруднениями, после получения искового заявления произвел четыре платежа по две тысячи рублей, встречные исковые требования поддерживает, просит признать договор уступки прав требования ничтожным, поскольку его не уведомили о переуступке права требования. 

Заслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, исследовав материалы дела: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, копию договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения №У-77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, копию декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), копию уведомления о состоявшейся уступке права требования, копию списка № франкированных простых почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Филберт», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Филберт», копию Устава ООО !Филберт», копию Устава ПАО «Почта Банк», выписку из решения № единсктвенного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Почта Банк», претензию ФИО2 по спору о защите прав потребителя и признании договора цессии недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, копию тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето Суперставка 500-29.9» (ЛД500-29,9ПС), копии квитанций, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита №14172734 от 13.03.2015 года, согласно которому ФИО1 был получен кредит в сумме 120000 рублей под 29,90% годовых на срок до 13.02.2019, количество платежей - 47. Полная стоимость кредита составила 210726,39 рублей. Размер платежа 4500 рублей, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушил условия договора по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 02.09.2015 года. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015, переданная по договору цессии, составляла 197488 рублей 58 копеек.

Мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ по делу №2-624/2019 от 20.06.2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №14172734 от 13.03.2015 в пользу ООО «Филберт» в сумме 197488 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 89 копеек. В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ отменен 02.07.2019.

После подачи искового заявления в суд, в счет погашения задолженности по кредитному договору №14172734 от 13.03.2015 от ФИО1 поступили платежи: 19.11.2019 – 2000 рублей, 19.12.2019 – 2000 рублей, 20.01.2020 – 2000 рублей, 19.02.2020 – 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей. Указанная сумма учтена ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по процентам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом произведенных оплат приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету задолженность по договору №14172734 от 13.03.2015 составляет 189488 рублей 58 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 114504 рубля 64 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 67883 рубля 94 копейки,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по иным платежам состоит из суммы комиссий за пропуск платежа (кредитное информирование) в соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето Суперставка 500-29.9» (ЛД500-29,9ПС): первый пропуск платежа – 500,00 рублей, второй пропуск платежа – 2200,00 рублей, третий пропуск – 2200,00 рублей, четвертый пропуск – 2200,00 рублей, всего 7100,00 рублей. 

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика.

Согласно платежным поручениям от 15.10.2019, от 28.05.2019 истцом оплачена госпошлина в сумме 5149 рублей 77 копеек. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ удовлетворенному размеру исковых требований 189488 рублей 58 копеек соответствует госпошлина в размере 4989 рублей 77 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п.п. 1-3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в графе п. 12 Согласия Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 13.03.2015, была поставлена отметка и личная подпись о том, что он согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Уведомление о состоявшейся уступки права требования ООО «Филберт» направило ФИО1 29.01.2019, что подтверждается списком №21 франкированных простых почтовых отправлений от 29.01.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ничтожным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2015 в размере 189 488 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 77 копеек, всего взыскать 194478 (сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина