Дело № 12-213/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

18октября2017г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН -ТУР", на постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г. заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО " ОКЕАН -ТУР ", являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловало постановление № по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г. заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в Хостинский районный суд г.Сочи.

В обосновании поданной жалобы ООО " ОКЕАН -ТУР " указывает, что обжалуемое им постановление он считает незаконным и просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено и постановление вынесено 04.08.2017 г., при этом определение о назначении даты, места и времени рассмотрения дела не выносилось. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, чем нарушено право на защиту. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела неверно были установлены обстоятельства значимые по делу, что повлекло за собой привлечение к ответственности невиновного лица.

Представитель лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении в судебное заседании настаивала на удовлетворении поданной жалобы по доводам в ней изложенным. 

Представитель государственного органа составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явиося.

Судья, изучив жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание лицо, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 14.08.2017, то есть в пределах срока для обжалования, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 г. составлен государственным инспектором по пожарному надзору г.Сочи в Хостинском районе г.Сочи, при этом в протоколе указано, что он составлен в присутствии представителя ООО, действующего на основании выданной ему доверенности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г. № следует, что заместителем главного государственного инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> рассмотрено дело и ООО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении № от 04.08.2017 г. не указано, что ООО, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют сведения и суждение о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого в постановлении ни приведено позиции указанного юридического лица относительно привлечения его к административной ответственности, какой либо оценки позиции и суждения этого лица в постановлении не дано.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из дела судья установил, что единоличным органом управления ООО является его директор ФИО1. 

В деле не имеется сведений о том, что директор ФИО1, как законный представитель ООО участвовала в составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 г., она не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола.

В деле имеется копия доверенности, выданная ФИО2, как представителю ООО и эта доверенность была принята, как достаточная, подтверждающая полномочия участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. В то же время из текста указанной доверенности следует, что она имеет общий характер без указания на наделение этого лица полномочия по участию в конкретном административном деле, соответственно исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что его участие в составление протокола и получение им постановления по делу об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, не является.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Поскольку составление протокола об административном право нарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что поскольку указанный протокол не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, то соответственно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как в качестве, доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения указан протокол по делу об административном правонарушении.

Соответственно судья приходит к выводу, что должностным лицом государственного органа при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом государственного органа при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО о времени и месте рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного органа власти не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на защиту и доступ к правосудию.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение. 

С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление № от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в постановлении по делу № от 04.08.2017 г. о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными. Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

Поскольку государственный инспектор по пожарному надзору г.Сочи является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН -ТУР", к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Сочи управомоченному рассматривать дело. 

Жалобу ООО "ОКЕАН -ТУР" лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу