Дело № 12-89/2023 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Кола, Мурманская область

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплопромстрой» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ МО) от *** № общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплопромстрой» (далее - ООО РСК «Теплопромстрой») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в *** на территории адрес*** в нарушение требований ст. 214 Трудового Кодекса РФ и п. 298 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 883и «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не обеспечило безопасность работника, выразившееся в производстве работ по изоляции труб, находящихся на высоте, без средств подмащивания, в результате чего с сотрудником данного Общества ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший получение последним телесных повреждений, относящихся к тяжелой степени тяжести травмы, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО РСК «Теплопромстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указал, что выводы должностного лица о выполнении работ работником ФИО1 на высоте 3,4 м противоречат условиям, предусмотренным п. 298 Приказа № 883и. 

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, вопреки выводам должностного лица, высота производства работ определяется не высотой объекта работ, а высотой подъема работника относительно пола. Государственным инспектором не приведено нормативного обоснования исчисления высоты работ как суммы высоты подъема работника и его роста, и более того, такой подход допускается, что высота работ зависит от роста работника и положения его тела в момент производства работ, то есть может быть различной для разных работнкиов в одном и том же месте.

Кроме того, в силу пунктов 3.1, 3.15 ГОСТ Р 58752-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства подмащивания. Общие технические условия», утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2019 № 1382-ст, работа выполнялась ФИО1 на лестнице, которая является конструкцией, предназначенной для доступа рабочих в зону выполнения работ на высоте и создания кратковременных рабочих мест. Используемая ФИО1 во время работ стремянка имеет сертификат соответствия, что отражено в пункте 4.3 заключения от ***. В связи с чем, с учетом подъема ФИО1 на высоту 1,5 м дополнительных средств подмащивания в данном случае не требовалось. 

Также должностным лицом не принято во внимание то, что падение ФИО1 произошло в момент его спуска со стремянки, после того, как работник отстегнул страховочную привязь, и каким образом наличие средств подмащивания, отличных от лестницы-стремянки, могло предотвратить падение во время спуска на высоте менее 1,5 м. не установлено. 

Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

На рассмотрении жалобы судьей представитель ООО РСК «Теплопромстрой» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы судьей не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО РСК «Теплопромстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически направлено в адрес Общества должностным лицом ***, согласно списку внутренних отправлений № от ***. Из данных об отслеживании отправлений по трек номеру Почта России следует, что получено адресатом ***. 

*** жалоба на постановление от *** направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска, согласно квитанции об отправке, и в последующем указанным судом *** была возвращена для устранения нарушений, и в последующем направлена в суд по месту совершения административного правонарушения. 

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обжалование, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО РСК «Теплопромстрой» и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от ***. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.Согласно пункту 298 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883и, рабочие места для выполнения изоляционных работ на высоте должны быть оборудованы средствами подмащивания с ограждениями и лестницами-стремянками для подъема на них. Запрещается выполнять изоляционные работы с неинвентарных средств подмащивания.

Согласно пункту 1 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, данные Правила устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. В силу пункту 3 указанных Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; а также при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Приказом Росстандарта от *** № утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58752-2019 «Средства подмащивания. Общие технические условия» с датой введения в действие ***.

Согласно пунктам 3.1, 3.15, 3.16 ГОСТ Р 58752-2019 даны следующие понятия - средство подмащивания – конструкция, предназначенная для организации рабочих мест при производстве работ на высоте; лестница – конструкция, предназначенная для доступа рабочих в зону выполнения работ на высоте и создания кратковременных рабочих мест; защитное ограждение – устройство для защиты от случайного падения или случайного доступа в опасную зону.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Мурманской области из Следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области обращения монтажника систем вентиляции, кондиционирования, пневмотранспорта и аспирации ООО РСК «Теплопромстрой» ФИО1, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ***, проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ***, по результатам проведения которого установлены нарушения ООО РСК «Теплопромстрой» трудового законодательства, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся, в необеспечении безопасности работника, в частности, в производстве работ по изоляции труб, находящихся на высоте, без средств подмащивания.

Факт нарушения ООО РСК «Теплопромстрой» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от ***, заключением государственного инспектора труда № от ***, а также иными материалами дела: срочным договором № от *** между ФИО1 и ООО РСК «Теплопромстрой», командировочным удостоверением № от *** о направлении ФИО1 в адрес*** актом № от *** о несчастном случае на производстве, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

В заключении установлены обстоятельства несчастного случая. ФИО1 выполнял работу, стоя на третей по счету ступени лестницы сверху, согласно фотоматериалам, высота ступени, на которой выполнялись работы, составляет 1,5 м, рост ФИО1 – 190 см, место выполнения работ находится на высоте 3,4 м. Работы, в результате которых произошел несчастный случай, выполнялись ФИО1 на лестнице-стремянке без средств подмащивания. Вид происшествия – падение при разности уровня высот. Основная причина – необеспечение безопасности работника работодателем, выразившееся в производстве работ по изоляции труб, находящихся на высоте, без средств подмащивания. Сопутствующие причины – необеспечение контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ по изоляции труб, необеспечение безопасности работодателем, выразившееся в не создании и не функционировании системы управления охраны труда в рамках действующего законодательства. Установлено нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункта 298 приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФИО1 повреждения относятся к категории «тяжелая». 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено полномочным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд находит установленными факты допущенных Обществом нарушений, которые легли в основу постановления о привлечении к ответственности.

Так, в ходе расследования несчастного случая было установлено проведение ФИО1 работ на высоте 3,4 м с учетом роста работника 190 см и расстояния 3 ступени лестницы от пола 1,5 м. Путем арифметических действий установлено, что работы выполнялись именно на высоте 3,4 м = 1,5 м + 1,9 м Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, высота работы определяется высотой самого объекта, работы на котором производятся. С учетом указанных данных, при выполнении работ на высоте сотрудник должен был использовать средства подмащивания, к которым нельзя в силу пункта 298 вышеназванных Правил отнести лестницу-стремянку.

Выводы должностного лица об отсутствии со стороны заявителя жалобы безопасных условиях труда, повлекших несчастных случай на производстве, правомерны. 

Доводы Общества о том, что падение ФИО1 произошло в момент его спуска с лестницы – стремянки, не влияют на юридическую оценку действий ООО РСК «Теплопромстрой», не исключают нарушение Обществом требований ст. 214 Трудового Кодекса РФ и п. 298 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 883и.

Указание административным органом в обжалуемом постановлении и протоколе даты совершения Обществом административного правонарушения – *** является технической ошибкой, поскольку из исследуемых документов, в том числе, заключения и акта о несчастном случае, со всей очевидностью усматривается, что дата совершения административного правонарушения - ***. 

Действия ООО РСК «Теплопромстрой» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Данных о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 от *** № в отношении общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплопромстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО РСК «Теплопромстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья подпись А.Р. Трофимова