Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дряхловой О.В., при секретаре Потебня А.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившей удостоверение адвоката № 1925 и ордер № 008955 от 02.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от 15 июля 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав мнение прокурора Вертилецкой А.Е., поддерживавшего апелляционное представление, выступление защитника Александровой Е.Г., полагавшей на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г,Железногорск Красноярского края ФИО1 от 15 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО2 22.10.2018 года в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкая А.Е. просит приговор изменить, так какназначая наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не указан процент, подлежащий удержанию из заработной платы и не указано место, где именно ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. 

Государственный обвинитель Вертилецкая А.Е. в судебном заседании просила представление удовлетворить. 

Защитник Александрова Е.Г.полагалась на усмотрение суда. 

ОсужденнаяФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края рассмотрено в отсутствие осужденнойФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при настоящей проверке уголовного дела не установлено. 

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что мировым судьей не указано в приговоре место отбывания осужденной наказания в виде исправительных работ и приговор подлежит изменению, суд находит не верным, поскольку они противоречат положениям ст. 50 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте N15 которого указано, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ указаний о производстве таких удержаний, свидетельствует о том, что наказание виновному не назначено.

Приговором от 15 июля 2020 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Однако при определении ФИО2 данного вида наказания, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ мировой судья не установил размер удержаний из заработной платы осужденной и тем самым фактически не назначил ей наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и передачи дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края ФИО1 от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья О.В. Дряхлова