Судья: Выбойщик Т.А. №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, в интересах ИП ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-А от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 постановлением №-А административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник индивидуального предпринимателя обратился в суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", невыполнение в установленный муниципальными правовыми актами срок обязанности по очистке фасадов нежилых зданий, строений, сооружений от нанесенных непосредственно на фасаде или на любом материале (бумага, картон, ткань, холст и т.д.) надписей, рисунков, изображений, объявлений, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Решением Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Тольятти (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст. 1 Правил).

Согласно установленной Правилами терминологии фасад здания - это сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, выходящий на улицу, дворовый фасад и боковые фасады.

Элементы благоустройства территории – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений. МАФ, некапитальные нестационарные строения и сооружения. Информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно и. 14 ст. 29 Правил не допускается нахождение само расклеенных объявлений плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также надписей и рисунков на фасадах зданий, а также балконах, лоджиях, водосточных трубах, строениях, сооружениях и заборах, строительных ограждениях и иных объектах благоустройства.

Ответственность за проведение работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая очистку фасадов, заборов, строительных ограждений и иных объектов благоустройства от самовольно расклеенных объявлений, плакатов и информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий, а также балконах, лоджиях, дверях, водосточных трубах, заборах, строительных ограждениях и иных объектах благоустройства, в соответствии с проектной документацией, а также за поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек и мемориальных (памятные знаки) несут собственники, пользователи и владельцы зданий (помещений в них), строений и сооружений, в жилищном фонде - управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме непосредственном управлении многоквартирным домом). Закрашивание от надписей и рисунков должно производиться тем же цветом, что и фасад зданий, строений и сооружений (в том числе балконов, лоджий, дверей, водосточных труб), заборов, строительного ограждения и иных объектов благоустройства.

Очистка фасадов зданий от самовольно расклеенных объявлений, плакат информационно-печатной продукции, очистка (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий, а также балконах, лоджиях, дверях, водосточных трубах должны быть осуществлены не позднее двух суток с момента их выявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 в нарушении п. 14 ст. 29 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № в двухдневный срок не исполнил обязанности по очистке от нанесенных на фасаде надписей, рисунков, объявлений, не содержащих сведений рекламного характера.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и вынесения постановления о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (л.д. 43).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допустил неисполнение обязанности по очистке элементов фасада нежилого здания, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>, не усматривается.

Доводы защитника индивидуального предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 80 кв.м., находящихся на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, а также нахождение по указанному адресу иных арендаторов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти арендаторы зданий, сооружений, помещений обязаны содержать и ремонтировать фасады зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, ИП ФИО1 являясь, арендатором и пользователем здания и несёт ответственность за содержание его фасадов, в том числе обязанность по очистке фасада нежилого здания, от нанесенных надписей, рисунков, объявлений, не содержащих сведений рекламного характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства распределения бремени содержания имущества между арендаторами здания.

Таким образом, вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ИП ФИО1 требований правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-А от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) ФИО5

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------