РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Доли С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утверждая, что в период работы в должности проходчика в шахте им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» с полным рабочим днем под землей в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов приобрел профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30%.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика Доля С.А. не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца, но считал, что сумма денежной компенсации является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, а достаточной суммой компенсации будет 130000 руб., о чем указал в письменных возражениях (л.д.*).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

В силу абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям о безопасности труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны установлены ст.212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 220 ТК РФ предписано, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работодателем в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 23.10.1995 г. по 07.06.2017 г. он работал на шахте им.Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика с полным рабочим днем под землей (л.д.*).

Истец выполнял трудовые обязанности во вредных условиях труда, что не оспаривалось стороной ответчика.

По заключению клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» от 03.03 г. №* г. у ФИО1. установлено профессиональное заболевание с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание общее (л.д. *).

Выводы Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» согласуются с врачебными заключениями ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (л.д.*), результатами томографического исследования (л.д.*).

Причинами профессионального заболевания признаны вредные производственные факторы – общая и локальная вибрация выше ПДУ (л.д.14), что также нашло свое подтверждение в производственной характеристике (л.д.*).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 13.04.2017 г., утвержденным и.о. главного государственного санитарного врача по г.Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам Белгородской области, профзаболевание истца возникло при отсутствии вины самого работника с учетом конструктивных недостатков машин и механизмов вследствие длительного, воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов, по тяжести трудового процесса (л.д.*).

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 30.05.2017 г. по 01.06.2018 г. и очередным освидетельствованием 30.04.2018 (л.д.*), а также разработана программа реабилитации (л.д.*).

Представленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

При этом суду не представлены доказательства получения истцом ФИО1 травмы 

<

данные изъяты>, на что он также ссылался в судебном заседании.

Жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями профессионального заболевания и ограничения профессиональной трудоспособности 30%, очевидность и неизгладимость последствий для истца, в том числе вынужденность изменения привычного для него образа жизни, трудовой деятельности, ограниченности в ней, вину работодателя в возникновении заболевания при отсутствии прямой вины самого работника.

Между тем, как установлено судом, диагноз по общему заболеванию клиникой Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» определен как сопутствующий, то есть сопровождающий и тесно связанный с причинами и условиями возникновения профессионального заболевания.

Суд, в то же время, учитывает, что истец осознавал условия своего труда, влияние указанных выше вредных факторов. Однако ссылка представителя ответчика на то, что истец в процессе своей трудовой деятельности был информирован о существующем риске повреждения здоровья и сознательно работал во вредных условиях, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.

Суд принимает во внимание обстоятельства, которые напрямую не связаны с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, но имеют значение для правильного разрешения спора. Общеизвестным, не требующим доказывания с позиции ст.61 ГПК РФ, является факт того, что АО «Комбинат КМАруда» является одним из рентабельных предприятий горнорудной промышленности региона с положительной динамикой бюджета общества. 

Суд учитывает установленное в судебном заседании семейное, имущественное и социальное положение истца, его возраст. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и безусловного полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд признает, что отвечающей требованиям разумности в данном конкретном случае является сумма компенсации, равная 150000 руб. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в дело представлена квитанция об уплате 3000 руб. адвокату за составление искового заявления (л.д.*), однако письменное ходатайство о взыскании таких расходов с ответчика суду не представлено, что не лишает истца возможности обращения с таким ходатайством в дальнейшем.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников