Дело № 1-130/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «23» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1 Г,Г., 

защитника подсудимого - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № 057685 от 09.07.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Г,Г., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> В связи с тяжелым материальным положением, с целью приобретения спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металла из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного, достоверно зная, что в данном домовладении никто не проживает, в этот же день, примерно 30-

<

дата>, в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1 зашел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что никто не видит его преступных действий, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть 

<

данные изъяты>, при помощи найденного во дворе домовладения молотка, сбил замок и деревянную доску с двери, которой была забита дверь, после чего незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил две алюминиевые кастрюли без крышек объемом по 3 литра, по цене 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, одну металлическую сковороду стоимостью 

<

данные изъяты>, набор столовых алюминиевых приборов, состоящий из 10 вилок и 10 ложек, стоимостью 

<

данные изъяты>, плед диванный стоимостью 

<

данные изъяты>, один оцинкованный бак емкостью 30 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, но еще до новогодних праздников, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки, находясь у себя дома. В связи с тем, что в это время он нигде не работал и у него было затруднительное финансовое положение, и так как он хотел выпить спиртного, то он решил проникнуть в дом С., по адресу: 

<

адрес> и похитить ценное имущество, а именно металл, чтобы сдать его, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Так как он знал, что С. на тот период времени находился в г. Москве на заработках, то он был уверен, что его никто не увидит. В этот день, в вечернее время, он пришел к дому С. Так как калитка была закрыта, то он при помощи усилий рук снял ее с петель и положил на землю. Затем он прошел во двор. На входной двери в дом висел навесной замок и деревянная доска, забитая поперек двери. Он осмотрелся, чтобы его никто не увидел, после чего попытался открыть замок при помощи деревянного черенка, но у него не получилось. Тогда он осмотрел двор и обнаружил молоток, которым сбил замок и доску. После этого он зашел в дом, где стал искать металл. В доме он увидел две алюминиевые кастрюли без крышек, одну сковороду и алюминиевые ложки и вилки. Он собрал данную посуду и сложил все в одеяло, которое также нашел в доме. После этого он вышел из дома с похищенным имуществом. Замок повесил обратно на дверь, доску также приложил к двери, чтобы не было видно, что кто-то проникал в дом, и пошел к себе домой. На следующий день, рано утром, он направился в пункт приема металла, который находится рядом с бывшей городской свалкой 

<

адрес>, где сдал похищенную посуду примерно за 500 рублей, точную сумму, которую ему заплатили, он не помнит. Одеяло, в котором он унес похищенное, он выкинул. В пункте приема металла скупщику он сказал, что металл принадлежит ему. О том, что металл ворованный, он ему не говорил. Впоследствии вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания (Т-1, л.д. 55-57, 73-75, 87-89). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала её мама С., которая умерла 

<

дата> и в настоящее время она и два ее брата оформляют документы на право собственности на данный дом. Фактически в данном доме никто не проживает, поэтому она периодически ездит в дом матери и проверяет сохранность имущества. Последний раз она была в доме мамы примерно 

<

дата>, в доме было все в порядке, все вещи находились на месте. Она закрыла входную дверь на навесной замок и забила доской. 

<

дата> она снова приехала в дом своей матери и когда стала подходить ко двору, то обнаружила, что калитка снята с петель и валяется на земле. Когда она подошла к дому, то внешне она не увидела никаких следов проникновения в дом, замок висел на месте, доска тоже была на месте. Затем она подошла ближе и увидела, что замок не замкнут, а просто весит на петлях, а доска держится на старых гвоздях, не прибитая. Тогда она поняла, что в дом кто-то проникал. Она зашла в дом, осмотрелась, и обнаружила, что из дома пропала кухонная посуда, а именно две алюминиевых кастрюли без крышек объемом по 3 литра, одна металлическая сковорода без крышки, 10 алюминиевых ложек, 10 алюминиевых вилок, покрывало с дивана и оцинкованный бак. Похищенное имущество она оценивает на общую сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1 (Т-1, л.д. 18-19) 

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 

<

дата>. по настоящее время он неофициально работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце 

<

дата> точную дату он не помнит, ближе к новогодним праздникам, в утреннее время, в пункт пришел ФИО1 Так как ФИО1 является постоянным клиентом, то он его знает по работе. ФИО1 принес с собой изделия из цветного металла - алюминий, кухонную посуду, что именно, он не помнит. На какую сумму ФИО1 сдал посуду, он не помнит. В чем была сложена данная посуда, он также не помнит. Так как ФИО1 принес металл на небольшую сумму, то он записывать его в журнал приема металла не стал. ФИО1 пояснил ему, что металл принадлежит ему, но в связи с ненадобностью он решил его сдать. О том, что посуда похищена, ФИО1 ему не говорил (Т-1, л.д. 37). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> проникло в её домовладение по адресу: 

<

адрес> откуда похитило металлическую и алюминиевую посуду (Т-1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала места в домк, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (Т-1, л.д. 8-11);

- справкой о стоимости ООО «Рынок», согласно которой по состоянию на 

<

дата> стоимость двух алюминиевых кастрюль без крышек объемом 3 литра составляет 

<

данные изъяты>; одной металлической сковороды без крышки – 

<

данные изъяты>; набора столовых алюминиевых приборов, состоящего из 10 вилок и 10 ложек – 

<

данные изъяты>; одного пледа диванного - 

<

данные изъяты>; одного оцинкованного бака объемом 30 литров – 

<

данные изъяты> (л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 указал, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он совершил кражу посуды и одеяла из 

<

адрес> (Т-1, л.д. 58-64). 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит 

<

данные изъяты>

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т-1, л.д. 80-81). 

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (Т-1, л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 93), имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости (Т-1, л.д. 80-81).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 93), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 80-81), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как указано в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В данном случае, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в данном случае невозможно. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено исключительно со слов ФИО1 и не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Г,Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Г,Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 Г,Г. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 Г,Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова