Дело №1-74 (21)

УИД 32RS0027-01-2021-001467-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шульгиной Ю.В., 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26.12.2020 года, около 17 час., управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №..., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части по ул.Романа Брянского г.Брянска в направлении ул.Авиационная, перевозя на заднем пассажирском сидении С., на регулируемом светофорами перекрестке в районе д.12 по ул.Романа Брянского, на разрешающий движение сигнал светофора, с целью поворота на перекрестке налево, снизив скорость движения до 10 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в отсутствии движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортных средств, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, предписывающих, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», совершая маневр поворота налево с крайней левой полосы, со световым указателем соответствующего поворота, не дающего водителю в данной ситуации преимущества в движении, выехал на встречное направление движения и не уступил дорогу двигающемуся в тот момент по равнозначной дороге со встречного направления прямо по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора водителю автомобиля «Ауди 100» г.р.з. №... Л., создав последнему своим маневром в нарушение п.8.1 аб.1 ПДД РФ, предусматривающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», опасность для движения, в результате чего на указанном перекрестке произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом водитель Л. не имел технической возможности избежать ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» С. было причинено телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с подсудимым произошло примирение, он принес свои извинения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ей моральный вред в заявленном ею размере, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, с ходатайством потерпевшей согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшей примирением, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера. 

Адвокат Шульгина Ю.В. поддержала позицию своего подзащитного – подсудимого ФИО1 и также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Луговая Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, к административной ответственности, в т.ч. за нарушение ПДД, не привлекался, загладил причиненный потерпевшей моральный вред в заявленном последней размере и материальный ущерб в полном объеме, при этом от потерпевшей имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1500 руб., подлежащие выплате адвокату Шульгиной Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобили «Рено Логан» г.р.з. №... и «Ауди 100» г.р.з. №...– вернуть законным владельцам; DVD-R диск с записью ДТП - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Б.Панова