Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 31 августа 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кульдиватовой Т.В. предоставившей удостоверение № 660 и ордер № 126 от 31 августа 2017 года АК «Кульдиватова»,

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – ФИО2 действующего на основании доверенности,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по мету жительства по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО ЧОО «Вымпел»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 2 генеральный директор ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства установлены нарушение требований ст. 67 ТК РФ, выразившееся в не вручении под роспись трудового договора водителю-охраннику ФИО3, поскольку в экземпляре, хранящемся в ООО ЧОО «Вымпел» отсутствует соответствующая отметка.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение в связи с малозначительностью административного правонарушения и наличием смягчающим вину обстоятельством: должностное лицо впервые совершило административное правонарушение, совершенное им административное правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что совершенное им административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера № 126 от 31 августа 2017 года, доводы жалобы поддержали и пояснили суду обстоятельства изложенное в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 жалобу признал не подлежащей удовлетворению. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что в данном случае действия генерального директора ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 квалифицированы не той нормой закона. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь