Производство № 2-886/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000140-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из-под запрета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, в котором просила исключить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от дата по исполнительному листу ФС номер в отношении ФИО2 дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. В соответствии с данным решением право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено. Данный земельный участок выделен в собственность ФИО1 В соответствии с указанным выше судебным актом в судебном порядке произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 Соответственно без аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 не сможет зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просит суд исключить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер из-под ареста (запрета), наложенного дата Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата, а также из-под запрета, наложенного дата Дзержнским РО СП г. Волгограда в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3,ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка участников процесса не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае от сторон ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, сами стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Также, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области находилось исполнительное производство номер-ИП от дата в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения задолженность в размере 53 896 521, 28 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата данное исполнительное производство было передано на исполнение в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением от дата исполнительное производство номер-ИП принято к производству Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Также в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство номер-ИП от дата в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения задолженность в размере 53 896 521, 28 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер.

Также в судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.09.2023г. был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, в том числе было прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер, и данный земельный участок был выделен в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым, в том числе, спорный земельный участок выделен в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по ? доле каждому.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на необходимость внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, указывая на то, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями, государственная регистрация права собственности установленного судебным актом ей имущества не представляется возможным, то есть приняты обеспечительные меры препятствуют ей реализовать право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что примененные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – земельный участок по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, кадастровый номер относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий. 

На момент наложения данного запрета раздела имущества между супругами не имелось, также не был заключен брачный договор, которым бы супруги изменили режим совместной собственности.

Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является, тем более, что данным судебным актом ФИО1 выделена ? доля земельного участка. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по доводам искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из-под запрета отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 05 ноября 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая