Судья: Иванов С.В. Дело №22-2489/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Москалевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 20 августа 2024 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 апреля 2021 года и окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 сентября 2024 года. Конец срока 04 октября 2027 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что имеет поощрение, у него отсутствуют взыскания, он трудоустроен и добросовестно трудится, признает вину, раскаивается в содеянном, долгов и гражданских исков не имеет, переведен на облегченные условия содержания, имеет семью, нуждающуюся в его помощи.

10 октября 2025 года Ингодинский районный суд г. Читы в удовлетворении его ходатайства отказал, придя к выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом, поскольку за весь период отбывания ФИО1 не всегда принимал участие в общих собраниях, беседах, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, у него выявлена вероятность рецидива, а поведение в целом является нейтральным. При этом положительная динамика у него действительно имеется, но безусловным основанием к замене наказания не является.

Не согласившись с решением суда, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд не в полной мере оценил его поведение в период отбывания наказания, проигнорировал его аргументы, не выяснил причины наличия или отсутствия у него поощрений или взысканий. Также выражает несогласие с психологической характеристикой и указывает, что, несмотря на его трудоустройство, администрация ИУ поощрений ему не даёт. Полагает, что оснований, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нет. Наличие у него такого заболевания как 

<

данные изъяты> отбыванию принудительных работ не препятствует. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и заменить ему лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Читинской прокуроры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом. При оценке поведения должны приниматься во внимание допущенные осуждённым нарушения и наложенные за них взыскания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность ФИО1, несмотря на отбытие им срока наказания, по истечению которого возможно заменить лишение свободы на принудительные работы, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Вывод суда, что отбытие осуждённым определённой законом части наказания не является безусловным основанием для замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказанием.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение, у него отсутствуют взыскания и в целом он положительно характеризуется, работает, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, из характеристики следует, что осуждённый не всегда принимает участие в общих собраниях, беседах, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Согласно психологической характеристики у него выявлена средняя вероятность рецидива, что указывает на нестабильность его поведения, а значит, и на преждевременность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку нет уверенности в том, что цели наказания будут достигнуты при более мягком его виде, учитывая, что он отбывает наказание за преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких.

Администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержать нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на ФИО1 характеристики следует считать объективными, оснований сомневаться в них суд не находит.

То, что осуждённый имеет ряд достижений, действительно свидетельствует о положительной динамики его перевоспитания, однако само по себе не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, согласно медицинского заключения от 23 сентября 2025 года осужденный имеет социально значимое заболевание, которое является противопоказанием для трудоустройства (л.д. 31), согласно справке у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его жалобы и замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2025 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Нестеров