Дело № 2-1-6574/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Лаврова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шигаевой Т.В.,

с участием прокурора Развозжаев А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту АО «АРЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что до 31.08.2017 г. состояла в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «АРЗ», с нею заключен трудовой договор от 01.08.2011 г. 06.09.2017 г. ею было получено уведомление об увольнении с занимаемой должности в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, так как 23.01.2017 г. известила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АРЗ», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «АРЗ» является оборонным предприятием и его работники не имеют право приостанавливать работу, в связи с чем невыход ФИО3, на работу является прогулом.. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

01.08.2011 г. ФИО3 заключала с АО «АРЗ» трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу на должность старшего экономиста.

На основании дополнительного соглашения № от 14.04.2015 г. ФИО3 переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Дополнительным соглашением № от 01.02.2016 г. ФИО3 установлен оклад в размере 45000 рублей.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, продолжительностью более 15 дней. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы.

21.01.2017 г. ФИО3 вручила АО «АРЗ» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, доказательств ее выплаты не представлено.

Согласно абз. 2, абз. 4 ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Ответчик ссылается, что ФИО3 не имела право приостановить работу, так как АО «АРЗ» является исполнителем по договору, заключенному в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, то есть организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны и безопасности государства. В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены договор № от 25.10.2014 г. заключенный на АО «АРЗ» с ПАО «Мотовилихинские заводы» на ремонт вооружения и военной техники—выполнить капитальный ремонт шасси № в количестве 32 единиц и шасси № в количеств 32 единиц.

Вместе с тем, как следует из текста договора, срок его действия ограничен 31.12.2015 г.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, календарным планам-графикам, срок выполнения работ ограничен августом 2015 года.

Из претензий ПАО «Мотовилихинские заводы» следует, что АО «АРЗ» своих обязательств не выполняет, то есть ремонта вооружения и военной техники не производит.

Согласно п. 1.33 Устава АО «АРЗ» общество является корпоративной непубличной коммерческой организацией. Единственным акционером общества является ООО «Юнист».

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что как на 23.01.2017 г., так и на по состоянию на 31.08.2017 г. АО «АРЗ» не могло быть отнесено к организациям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства

При таких обстоятельствах, ФИО3 имела право приостановить работу.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств направления письменного уведомления ФИО3 о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день ее выхода на работу, суду не представлено.

С учетом того, что ФИО3 имела право приостановить работу, так как перед ней у ответчика имелась задолженность по заработной плате на срок более 15 дней, ответчиком письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не направлялось, суд находит приказ об увольнении незаконным, а исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2017 г. в размере 1249 рублей 75 копеек за каждый день вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.02.2016 г. ФИО3 установлен оклад в размере 45000 рублей.

Из представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ в феврале-августе 2017 г. ФИО3 начислялась заработная плата в размере 30000 рублей, что не соответствует установленной системе оплаты труда.

Кроме того, представленные ответчиком справки о размере заработка ФИО3 противоречат выписке по счету, отрытому истцу для перечисления заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд не может рассчитывать средний заработок исходя из сведений о размере заработка ФИО3, предоставленной ответчиком.

Решениями Энгельсского районного суда от 03.07.2017 г., 07.03.2017 г., 14.03.2017 г., 20.04.2016 г., по искам ФИО3 к АО «АРЗ» о взыскании заработной платы, установлен среднемесячный размер заработка истца в размере 45000 рублей.

ФИО3 произведен расчет среднего дневного заработка (299941,88 / 8 / 30), который составил 1249 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной платы истцу стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «АРЗ» средний заработок с 31.08.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 27494 рублей 50 копеек, (исходя из расчета 1249,75 х 22 рабочих дня).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В нарушение требований законодательства ответчик не производит своевременную выплату заработной платы, чем причиняет истцу моральный вред, размер которого суд считает возможным определить в 5000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод». 

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынуждено прогула в размере 27494 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 32494 (тридцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1324 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева