<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений требований), по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование данными кредитными средствами. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев. 

Ответчик, воспользовалась кредитными денежными средствами, но принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515601 рублей 16 копеек, из которых: 

293421,21 рублей – просроченный основной долг,

98400,64 рублей – просроченные проценты, 

83964,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

39814,37 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истцом были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, но ответчиком указанная сумма задолженности не погашена. 

Обосновывая свои требования положениями ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по указанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть данный кредитный договор.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные и уточненные требования были поддержаны. 

Ответчиком ФИО1 заявлено также о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования ею были признаны только в части основного просроченного долга, а также заявлено о снижении процентов, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что проценты несоизмеримы с размером основного долга, банку, на основании ее обращения, было известно о ее неплатежеспособности, отсутствия у нее работы, поиска последней, но несмотря на это своевременно задолженность не была взыскана, соответственно проценты за неуплату основного долга росли. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено копией кредитного договора. 

Установлено, в том числе как не оспариваемый ответчиком факт, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждено копией мемориального ордера.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложеним к кредитному договору, и с которым ответчик ознакомлена, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515601 рублей 16 копеек, из которых: 

293421,21 рублей – просроченный основной долг,

98400,64 рублей – просроченные проценты, 

83964,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

39814,37 рублей – неустойка за просроченные проценты,

что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

Установлено также, что истцом еще в ноябре 2017 года направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено копиями данных требований и списком почтовых отправлений, но ответчиком указанная сумма задолженности не погашена до настоящего времени, что опять же не оспаривается сторонами, подтверждено расчетом задолженности. 

Право истца требовать досрочного возврата кредита и расторжения договора установлено в п. 4.2.3 указанного выше кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанности или обязательства должны исполняться надлежащим образом, о чем и говорится в ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, равно как и установлен факт задолженности ответчика перед истцом, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорного обязательства, последним не представлено, и судом не установлено.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размеры штрафных санкций: 83964,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 39814,37 рублей – неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, являются завышенными. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями данной статьи, полагает возможным уменьшить размер указанных выше сумм неустойки, начисленных исходя из ее размера – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 3.3 кредитного договора, в следующем порядке: 

- до 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 

- до 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что истцу уже после марта 2017 года стало известно, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, что следует из расчета цены иска, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в феврале 2018 года, с учетом факта обращения к мировому судье. 

Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, штрафных санкций.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Требований о признании процентов за пользование кредитом ростовщическими, недобросовестными или несправедливыми относительно сложившихся на рынке процентных ставок не заявлено, а равно судом не установлено оснований для признания процентов за пользование кредитом таковыми. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручений. 

Принимая во внимание изложенное выше, и руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от «27» сентября 2013 года в сумме 406821 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356 рублей 1 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>