Дело № 2-440\2020г

УИД 48RS0009-01-2020-000516-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ г.р.з. №, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию САО ВСК. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ему в установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 153908 рублей за период с 02.10.2019 до 07.05.2020. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, которую ответчик проигнорировал. По обращению к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ему отказано в удовлетворении требований. А потому просит суд взыскать со САО "ВСК" неустойку в размере 153908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания в установленные законом сроки, получив 11.09.2019 заявление о страховом случае 23.09.2019 выдала направление на ремонт. 24.10.2019 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.12.2019 был направлен ответ о том, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения. Решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 взыскано страховое возмещение, которое выплачено истцу 07.05.2020. А потому полагают, что в силу ст. 24 Закона №123-ФЗ и ч.5 ст. 16.1 ФЗ №40 страховщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку исполнив решение финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору. При этом указала, что в случае принятия решения судом о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3- ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном объяснении просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ №40-ФЗ «об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ»), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 ВАЗ № и автомобиля под управлением ФИО8 HyundaiSolaris г.р.з. № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9. была застрахована в САО «ВСК».

10.09.2019 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца.

11.09.2019 истец ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

23.09.2019 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства, которое направило в адрес истца по реестру от 30.09.2020 с отметкой о поступлении на почту 02.10.2020, т.е. на следующий день после истечения 20-дневного срока, предусмотренного ст. 12 п.21 закона об ОСАГО. Таким образом страховой компанией были нарушены требования вышеуказанного Закона.

ФИО1 24.10.2019 и 27.01.2020 обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 89500 рублей, 05 копеек и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

На вышеуказанные претензии 06.12.2019 и 06.03.2020 САО «ВСК» направило уведомления об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, с предложением предоставить автомобиль для восстановительного ремонта.

02.03.2020 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 № У-20-33167\5010-007 требования потребителя были удовлетворены, и в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 70600 рублей.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 № У-20-33167\5010-007 должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, т.е. до 26.05.2020.

07.05.2020 САО «ВСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив ФИО1 70600 рублей. 

20.05.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 04.06.2020 страховщиком отказано в выплате неустойки.

19.06.2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с САО "ВСК" в размере 153908 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 09.07.2020 Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на положения п.1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 02 октября 2020 года (21-й день срока принятия решения о выплате страхового возмещения) до 07 мая 2020 года (дата фактического исполнения страховщиком своих обязательств), а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом доводы ответчика и службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно неправомерно заявленных требований о неустойке судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных страховой выплаты.

При этом п.21 ст. 12 закона №40-ФЗ № «Об ОСАГО» и ст. 24 закона №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены различные меры ответственности за неисполнение страховщиком сроков, предусмотренных вышеперечисленными нормами законов.

А потому для полного освобождения страховой компании от выплаты установленных вышеуказанными законами различных видов финансовых санкций необходимо соблюдение сроков как предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так и Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из расчета предоставленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 02 октября 2019 года по 07 мая 2020 года составил 153908 рублей (70600руб х 1%х 218 дней).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 153908 рублей при невыплаченной сумме страхового возмещения 70600 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, что отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4122 рубля за имущественные требования и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда, а всего 4422 рубля. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А коль скоро установлено, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суме 10000 рублей. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО10., в соответствии с которым исполнитель ФИО11. принял на себя обязательство изучить и подготовить документы для обращения в суд и предоставлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 рублей. Передача денежных средств по договору подтверждена передаточным актом. Акт приема передачи услуг по данному договору не предоставлен. В суде первой инстанции представитель истца не принимал участие, за его подписью только составлено исковое заявление, направленное в суд по почте. 

В связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем истца по данному делу суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 25000 рублей. (20000+3000+2000).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 4422 (четыре тысячи четыреста двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.