Дело № 2-293/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от 02.03.2015,ответчика ФИО2,представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 716420,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что 24.06.2017 в результате падения дерева, произрастающего на территории домовладения, собственником которого является ответчик, транспортному средству Мерседес Бенз GLK 220, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № 46 от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформления доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформления доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, полагали, что причиной падение дерева является действие непреодолимой силы, то есть вред причинен не по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

24.06.2017 на принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes Benz GLK 220 CDI, государственный номер 

<

данные изъяты>, прикаркованный на придомовой территории 

<

адрес> НСТ «Охрана» 

<

адрес>, упало дерево.

В этот же день в Д/Ч ОП (КАО) УМВД РФ по городу Краснодару зарегистрирован материал по сообщению ФИО4 по факту повреждения автомобиля марки Mersedes Benz GLK 220 CDI, государственный номер 

<

***>.

По материалу проверки КУСП 21545 в отделе полиции Карасунского округа УМВД России по городу Краснодару проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 46 от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 25.06.2013) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования 

<

адрес>» физическим и юридическим лицам, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников дорожно-тропиночной сети, и содержанию зеленых насаждений рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.99 N 153.

Таким образом, падение дерева вблизи 

<

адрес> НСТ «Охрана» города Краснодара является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, собственником которого является Нудной П.А., а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку заявленные требования и сумма причиненного истцу материального ущерба ответчиком не признана, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ООО «Профэксперт» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 005-01-18 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLK 220 CDI, государственный номер 

<

***> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 

в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в последствие истом исковые требования были уточнены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 

<

адрес> от 02.03.2015 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 19.02.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко