16RS0021-01-2025-000780-76

Стр. 2.214

Дело № 2-32/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указал в обоснование, что 

<

адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из заявления ФИО1 следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:04 по 15:15 мошенническим путём и злоупотребляя доверием завладело ее денежными средствами в размере 274 000 рублей. После звонка неизвестных лиц она обнаружила, что с ее банковской карты банка ПАО «ВТБ» № произошло списание денежных средств в 15 часов 15 минут в размере 70 000 рублей на №*0037, получатель: Н.Ч. А. (р/с получателя: 40№). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 мошенническим путём и злоупотребляя доверием с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 (р/с 40№), были похищены денежные средства в размере 70 000 рублей и переведены на р/с Н.Ч. А. Просили взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала на намерение выплатить данные денежные средства потерпевшей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД Росиси по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана истец ФИО1 В ходе расследования установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:04 по 15:15 мошенническим путём и злоупотребляя доверием завладело денежными средствами ФИО1 в размере 274 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в мобильном мессенджере «Вотсапп» с номера № ФИО1 поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником сотовой связи «Билайн» и сообщила, что у ФИО1 заканчивается срок договора с оператором «Билайн» и необходимо его продлить. Для этого по указанию звонившей женщины ФИО1 включила демонстрацию экрана, чтобы звонившая видела все действия, происходящие на мобильном телефоне ФИО1, и инструктировала, что именно необходимо делать. ФИО1, руководствуясь указаниями звонившей, совершила ряд действий, якобы направленных на продление договора с оператором «Билайн», при этом все действия ФИО1 совершались в мобильных приложениях «ВТБ» и «Газпромбанк», в которых у ФИО1 были открыты счета, заведены банковские карты. Так, установлено, что в собственности ФИО1 имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ» № и банковская карта банка «Газпромбанк» №, привязанные к ее абонентскому номеру. В 14 часов 36 минут в мобильном мессенджере «Вотсапп» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником «Росфинмониторинг» и сообщил, что ФИО1 осуществляет перевод денежные средства террористам, боевикам на Украину, после чего ФИО1 обнаружила, что с ее банковской карты банка ПАО «ВТБ» № произошло списание денежных средств в 15 часов 15 минут в размере 70 000 рублей на №*0037, получатель: ФИО5 ФИО6 (р/с получателя: 40№). В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей (л.д. 7-64).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом на запрос суда от ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 денежные средства в размере 70000 рублей были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 . Факт принадлежности счета № в АО «ТБанк» ФИО2 подтверждаются сведениями о банковских счетах ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).

В настоящее время уголовное дело № было приостановлено (л.д.74).

Ответчиком ФИО7 каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Ответчик как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет и карту ФИО7, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, либо утерей банковской карты существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установил, что денежные средства ФИО1 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 70000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ФИО1, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО1 и ФИО2 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для их удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 70000 руб.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 9213 №, выдан: ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 160-050, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 6301 №, выдан: ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 642-006, сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 9213 №, выдан: ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 160-050, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.

Судья А.Е. Воронина