РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Дакука А.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-прод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-прод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2 615 355,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 276,78 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО1 в период нахождения в должности «производитель работ» (прораб) ООО «ЛИРА-прод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему, как материально ответственному работнику. Недостача была выявлена по итогам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом от подписания инвентаризационно – сличительных ведомостей, а впоследствии от ознакомления с результатами инвентаризации, ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИРА-прод» - ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 состоял в должности прораба, ему, как материально – ответственному лицу была ДД.ММ.ГГГГ вверена площадка с находящимися на ней строительными материалами. Однако он халатно отнесся к своим обязанностям, и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Инвентаризационные описи при проведении инвентаризации не составлялись, сведения вносились сразу в сличительные ведомости. ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации и не оспорил ее результаты, направляемые ему письма о необходимости погашения недостачи, он игнорирует. 

Ответчик ФИО1 , а так же его представитель – адвокат Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ЛИРА-прод» не признали и суду пояснили, что действительно ФИО1 состоял в должности прораба в ООО «ЛИРА-прод». Полагает, что инвентаризация была проведена в «ЛИРА-прод» с нарушением закона, поскольку отсутствует инвентаризационная опись. С приказом о ее проведении он \ФИО1 \ был ознакомлен, но не присутствовал при инвентаризации, так как проверка проводилась сразу на трех объектах, кроме этого, его не уведомили о месте и времени проведения инвентаризации. Он \ФИО1 \, исполняя свои должностные обязанности, неоднократно обращался с документами на списание товарно – материальных ценностей, однако их не принимали, мотивируя тем, что спишут после. Просит суд учесть, что оснований для удовлетворения иска нет еще и потому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 состоял в должности прораба ООО «ЛИРА-прод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом его трудовой договор, заключенный с ООО «ЛИРА-прод» ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, в том числе, материальную ответственность за ущерб причинённый работодателю. 

Приказом ООО «ЛИРА-прод» № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены места хранения товарно-материальных ценностей в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал», где местом хранения товарно – материальных ценностей, находящихся в материальной ответственности ФИО1 определена открытая площадка площадью 60 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

При проведении инвентаризации ООО «ЛИРА-прод» составлены инвентаризационно-сличительные ведомости, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составления инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Материалы дела содержат приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность прораба ФИО1 в связи с его увольнением и сменой материально-ответственного лица. При этом в данном приказе не указано где будет проводиться инвентаризация, за какой период и время проведения инвентаризации. 

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, инвентаризационно- сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае составлены только инвентаризационно-сличительные ведомости.

Наряду с этим, суд читает необходимым указать на то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что инвентаризация, проводимая ООО «ЛИРА-прод» окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в этот день работодателю стало известно о недостаче товарно- материальных ценностей, однако исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте л.д. 9-9 а, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. 

Доводы представителя истца о том, что работодателю стало известно о имевшейся недостаче материальных ценностей по окончании срока проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из Акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не представлено. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-прод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2615355,36 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по делу при подаче иска в размере 21276, 78 рублей–отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Казанаева И.Н.