Дело № 2-73/2019 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 407072 руб., расходов на отчет об оценке – 7000 руб., по оплате госпошлины – 7271 руб., ссылаясь на то, что является собственником дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соседний дом принадлежит ответчице, в котором 28.05.2016г. произошел пожар, в результате чего ему причинен ущерб (т. 1 л.д. 4-6).

29.05.2019г. требования уточнены, просит взыскать в возмещение ущерба 267972,92 руб.: стоимость восстановительного ремонта – 209812,92 руб., расходы по замене имущества – 58160 руб., расходы на представителя – 50000 руб., в остальной части требования без изменения (т. 2 л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители явились, требования с учетом уточнений поддержали (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 40, 42, 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, из возражений следует, что возгорание произошло в связи с замыканием магистральной электропроводки в виде искрения снаружи дома, затем загорелась электропроводка на веранде дома, несла бремя содержания принадлежащего имущества, в ее действиях состава преступления или административного правонарушения не обнаружено (т. 1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 52).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ФИО1 с 27.06.2005г. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником соседнего № является ответчица (т. 1 л.д. 10-14, 16-17, 80-83, 135, 170), что сторонами не оспаривается.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности Лужского района и профилактической работы УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской обл. от 06.07.2017г. следует, что 28.05.2016г. в 22-25 час. поступило сообщение о возгорании в частном доме по адресу: 

<

адрес>, от перехода огня поврежден жилой дом на участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что место пожара расположено на огороженном забором участке в 

<

адрес>, на участке наблюдаются два пепелища, все деревянные конструкции выгорели полностью, сильно обуглились, по мере движения от предполагаемой очаговой зоны термические повреждения уменьшаются, в ходе осмотра фактическая обстановка свидетельствует о характере монтажа электрических проводов и их контактные части разрушены и завалены пожарным мусором вследствие воздействия пожара, в связи с чем установить их состояние на момент возникновения пожара не представляется возможным. На расстояние 7-10 метров в западном направлении расположен участок по ул. Центральной д. 18, строение дома имеет термические повреждения, а именно: оплавление отделочного материала, закопчение верхних деревянных конструкций кровли, повреждение трех оконных проемов, двух теплиц.

Из объяснений ФИО3 следует, что 28.05.2016г. в вечернее время находился в гостях у семьи ответчицы, примерно в 22-00 час. услышал треск со стороны коридора, в месте, где проходит электропроводка, открытым огнем горела верхняя часть стены и потолочное покрытие.

Из объяснений заместителя начальника ОГПС Лужского района следует, что по прибытию по адресу: 

<

адрес> установлено что горело строение жилого дома, гараж, на месте пожара находилась хозяйка горящего строения, была угроза распространения огня на жилой дом на соседнем участке.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28.05.2016г. ее разбудил голос зятя о пожаре, горела в верхнем левом углу коридора стена, на которой находится электрощит, огонь шел по верхним доскам и перегородкам, как только двери в дом и на улице распахнули огонь усилился, загорелся вход, крыльцо с навесом, наружная дверь, полагает, что воспламенились работающие электроприборы – холодильник, или зарядное устройство по независящим причинам, проводка в доме была в исправном состоянии, технической документации на монтаж проводки не имеется, так как дом приобретен в 1998г. с уже готовой внутренней проводкой без скруток, документы на электрощит, счетчик и автоматы сгорели в результате пожара, электропитание ее дома осуществляется от рубильника, находящегося на столбе на участке ФИО1 и эксплуатировавшегося совместно, в сентябре 2009г. был заменен счетчик, который подключил специалист из сбытовой компании, нарушений не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что 28.05.2016г. находилась по адресу: 

<

адрес>, заметила в доме напротив (на веранде) искрит проводка и огонь, в деревне случаются перепады напряжения в электросети, часто отключается электричество.

Из объяснений ФИО5 следует, что 28.05.2016г. находилась по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22-10 час. увидели пламя на веранде дома Бережанских, от тушения водой отказался, поскольку увидел сильное искрение электропроводки внутри веранды.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28.05.2019г. примерно в 20-00 час. увидел дым, распространяющийся со стороны крыльца дома соседей, с обеда до вечера у соседей в непосредственной близости от дома горел мангал, в 21-15 час. в строении бани на его участке стал мигать свет, после того, как увидел распространение огня от дома соседей выключил рубильник на опоре линии электропередач, питающий строения на его участке и участке соседей, в результате пожара на его участке было повреждено следующее имущество: два фасада жилого дома, три оконных проема, фронтонная часть пристройки, две пластиковые теплицы, садовая мебель (качели), плодовые деревья, кровля дома.

В ходе проведения проверки по факту пожара материал был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской обл. для получения технического заключения, по результатам которого специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы и конструкции жилого дома.

Согласно сведениям Лужского филиала ПАО «Ленэнерго» - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ раздела с абонентом по адресу: 

<

адрес> находиться на вводе в жилой дом, приборы учета и внутренняя проводка дома являются собственностью владельца дома и находятся под его эксплуатационной ответственностью, осмотр и контроль электрооборудования, находящегося на балансе Лужского РЭС осуществлялся 14.03.2016г., замечаний нет, перепадов напряжения зафиксировано не было, жалоб на качество электроэнергии не поступало (т. 1 л.д. 19-26).

Из отчета ИП ФИО6, представленного истцом, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий повреждений в результате пожара жилого дома, надворных сооружений и плодово-ягодных насаждений по адресу: 

<

адрес> определенная в текущих ценах по состоянию на 04.07.2016г. составляет 407072 руб., стоимость ущерба, причиненного садовой мебели – 14000 руб. (т. 1 л.д. 44).

05.11.2017г. ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба в указанном размере (л.д. 72, 73).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено (сведений о размере пенсии, наличии лиц на иждивении, сведений об отсутствии объектов недвижимости и т.д.).

В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – стоимость пострадавшего в результате пожара дома, дачной мебели, плодово-ягодных насаждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 

В рамках рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 182).

Из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что повреждения жилого дома и надворных сооружений по адресу: 

<

адрес> могли быть образованы в результате пожара 28.05.2016г., горение на участок № распространилось в процессе пожара с участка №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара 28.05.2016г., составляет 209812,92 руб., по ценам на май 2016г. – 178448,69 руб., рыночная стоимость замены имущества, не подлежащего ремонту (плодово-ягодные насаждения, качели садовые) – 58160 руб., по ценам на май 2016г. – 50050 руб. (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 10, 35, 36), заключение эксперта полное и обоснованное дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее технической образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», специальность инженер-строитель, квалификацию судебного пожарно-технического эксперта.

Что касается доводов ответчика о том, что пожар возник снаружи их дома, вине энергоснабжающей организации, обоюдной вине с истцом, нарушении требований по расстоянию между домами, то из объяснений, данных дознавателю ФИО2, иными лицами, следует, что огонь увидели внутри дома, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место пожара расположено на участке ответчика, по мере движения от предполагаемой очаговой зоны термические повреждения уменьшаются, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 24.09.2018г. следует, что общего распределительного щита на участках не существует, у каждого свой (т. л.д. 140), из ответа филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» от 20.09.2018г. следует, что в период с марта 2014г. жалоб и заявлений от граждан, проживающих в 

<

адрес>. о некачественном электроснабжении, в том числе, перерывов, резких скачков напряжения не поступало, для увеличения надежности электроснабжения в 2014г. произведена реконструкция действующей КТП 32 и вновь установлена КТП 1297, в августе 2016г. установлена новая КТП 1377, с ФИО2 заключен договор энергоснабжения в отношении спорного жилого дома, 30.06.2016г. произведена замена прибора учета (т. 1 л.д. 136, 137, 162).

По доводу ответчика о нарушении истцом правил застройки следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств расположения данного объекта в непосредственной близости от участка ответчика, кроме того, п. 6.5 СНиП 30-02-97, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 метров при материале камень, бетон, железобетон и другие негорючие материалы, в данной ситуации не представлено сведений о материалах несущих и ограждающих конструкций, в том числе строений ответчика, указанный норматив относится к жилым строениям, п. 6.7 этих же СНиП предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.

Нарушение истцом требований противопожарной безопасности не установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о причине пожара, кроме того, даже нарушение истцом в части расположения объекта в непосредственной близости к объекту ответчика не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

При составлении заключения судебной экспертизы применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, в справочных показателях стоимости учтен круг затрат. Объем повреждений соответствует указанным сторонами при даче объяснений в Отделе надзорной деятельности Лужского района и профилактической работы УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской обл. и в судебном заседании (т. 1 л.д. 141, 180)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении вреда по вине ФИО2, взыскании ущерба в размере 178448,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 50050 руб. (стоимость имущества, подлежащего замене), а всего 228498,69 руб. по ценам на момент причинения ущерба в смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку именно в этот момент у истца возникла необходимость и возможность восстановления своего поврежденного имущества, также в материалы дела не представлено сведений об устранении (не устранении) ущерба, что не исключает возможность выполнения ремонтных работ в ранний период, кроме того, после причинения ущерба 28.05.2016г. с иском в суд обратились 24.07.2018г., по истечении более двух лет, что способствовало увеличению размера ущерба с учетом инфляционных процессов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В материалы дела представлены: договор № 03-04/07/2016-р от 04.07.2016г. между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2018г. от истца с правом представления интересов во всех организациях, с правом оплаты сумм за получение документов, по определению ущерба жилому дому по адресу: 

<

адрес> стоимость услуг составляет 7000 руб., оплата подтверждается квитанцией (л.д. 31-32, 84); расходы на оплаты адвоката подтверждаются квитанциями на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 49, 50). После получения заключения судебной экспертизы истец воспользовалась своим правом на уточнение заявленных требований, заявлено было имущественное требование на сумму 267972,92 руб., удовлетворено в размере 228498,69 руб., то есть на 85,27%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отчет об оценке 5968,9 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. С учетом продолжительности рассмотрения дела, категории спора, объемом оказанных услуг суд приходит к выводу о том, что 25000 руб. являются разумными, с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21317,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5484,99 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 228498,69 руб.), оплаченной при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 228498,69 руб., расходы на отчет об оценке – 5968,9 руб., на оказание юридических услуг – 21317,5 руб., по оплате госпошлины - 5484,99 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.