УИД 58RS0008-01-2025-003456-29 1 инстанция № 2-1645/2025

Судья Нестерова О.В. № 33-3884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 204 руб. 41 коп.; штраф в размере 60 450 руб.; убытки в сумме 167 062 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 8 688 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.В.С., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска. Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт ТС ООО «Арбеково», расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 119 078 руб. На претензию страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № № требования истца удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» 188 421 руб. 95 коп. Указанное решение ответчиком не исполнено. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 500 руб. Таким образом, сумма требований к ответчику в части взыскания доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа составит 188 422 руб. (307 500 руб. (по Единой методике) - 119 078 руб. (сумма страхового возмещения)). Фактически понесенные на СТО дилера марки Toyota расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП составили 474 562 руб. Таким образом, сумма требований к страховщику в части взыскания страхового возмещения в виде убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) составляет сумму 167 062 руб. (474 562 руб. - 307 500 руб.). САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, и ответчик обязан возместить неустойку в сумме 384 375 руб. (307 500 руб. х 1% х 125 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 188 422 руб.; неустойку в размере 384 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; убытки в сумме 167 062 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 384 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; убытки в сумме 167 062 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Железнодорожным районным судом 

<

адрес> постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части расчета неустойки и штрафа, которые должны быть рассчитаны от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 307 500 руб. Соответственно, расчет неустойки должен быть следующий: 307 500*1%* 124=381 300 - 61 920 (ранее выплаченная неустойка) = 319 380 рублей, расчет штрафа: 50% от суммы 307 500 =153 750 руб.

ФИО1 просит заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что суд необоснованно при определении расчета неустойки исходил только из определенной решением финансового уполномоченного денежной суммы, а также неправомерно без указания мотивов снизил неустойку.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу заочного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ш.В.С., управлявшего автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Ш.В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при этом в указанном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА официального дилера, а также о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключениям которой от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 134 575 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 078 руб., У№,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу возмещение величины УТС в размере 69 267,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» посредством электронной почты было направлено ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Ж.В.В. (

<

адрес> Б) для осуществления восстановительного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с указанием стоимости восстановительного ремонта - до 330 732,70 руб., сроком действия направления - 3 года с даты выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт ТС ООО «Арбеково», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом указала о выдаче направления на ремонт ТС, о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и невозможности выдачи нового направления на ремонт на указанную истцом СТОА по причине отсутствия заключенного с ней договора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от истца заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП Ж.В.В. поступило уведомление, содержащее просьбу отозвать направление на ремонт.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о смене формы страхового возмещения, о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки путем перечисления денежных средств на представленные ранее реквизиты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило страховое возмещение в сумме 180 998,64 руб., из которых: за вред, причиненный имуществу, - 119 078,05 руб., иные – 61 920,59 руб.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 180 998,64 руб., о чем в дело представлено платежное поручение №.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет 120 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 7 360 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 500 руб., стоимость ТС составляет 6 585 381 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется, величина УТС составляет 55 975, 74 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 188 421,95 руб. (307 500 руб. - 119 078,05 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 188 421,95 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 332, 927, 929, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в нарушение действующего законодательства САО «ВСК» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования и взыскал со страховой компании в ее пользу убытки, рассчитанные как разница между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства истца у официального дилера и надлежащим страховым возмещением, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 июня 2025 №У-25-62519/3020-005, за период с 26 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. за вычетом ранее выплаченной неустойки, не находя оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф, определенный исходя из размера надлежащего страхового возмещения, и судебные расходы на оплату услуг представителя, а также в пользу муниципального бюджета г. Пензы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и превышение стоимости восстановительного ремонта установленного лимита ответственности страховщика в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

В рамках настоящего спора ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в сумме 167 062 руб.; неустойку в размере 384 375 руб. за период с 26 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции верно установлено, что ответчик САО «ВСК» уклонился от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующие денежные средства: 11 марта 2025 г. - УТС в размере 69 267,30 руб., 14 мая 2025 г. - страховое возмещение в размере 119 078,05 руб. и неустойку в размере 61 920,59 руб., 28 июля 2025 г. - убытки, взысканные решением финансового уполномоченного, в размере 188 421, 95 руб.; в выдаче направления на ремонт, предусмотренного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами об ОСАГО, ответчик САО «ВСК» отказал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральной форме.

Достоверных доказательств уклонения ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Наоборот, из материалов дела следует, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без его согласия и в отсутствие оснований, в силу которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без согласия потерпевшего. Соглашение на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом между сторонами достигнуто не было, что подтверждено, в том числе претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 в адрес САО «ВСК», в которой истец просила выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей марки Toyota на территории Пензенской области, предоставив договор купли-продажи транспортного средства и указав на сохранение гарантийных обязательств дилера в отношение принадлежащего ей автомобиля.

Действительно, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Арбеково» предоставил покупателю ФИО1 гарантию на автомобиль марки Toyota, 2022 года выпуска, VIN №, на 2 года или 50 000 км со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийном бланке. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного обязательства не истек, и автомобиль подлежал ремонту на в сервисной организации ООО «Арбеково».

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем САО «ВСК» указало в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на письменную претензию истца, не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «ВСК» не имелось.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

ФИО1 фактически понесла расходы по ремонту транспортного средства на СТО дилера марки Toyota, стоимость восстановительного ремонта Toyota, государственный регистрационный знак №, составила 474 562 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО1 фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 474 562 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 167 062 руб. (474 562 руб. - 307 500 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов от общей суммы страхового возмещения, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 119 078,05 руб. выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ вместо ремонта автомобиля на СТОА, а убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения выплачены - ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия при расчете неустойки и штрафа исходит из того, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 119 078,05 руб. не является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то неустойка и штраф подлежат начислению на общую сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), обоснованно определенную судом первой инстанции в размере 120 900 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт».

Действительно, в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы 

<

данные изъяты> которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 120 900 руб.

Тем же экспертным учреждением 

<

данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 307 500 руб., а также стоимость ТС (6 585 381 руб.) и УТС (55 975, 74 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем стороны по настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы и обоснование необходимости ее проведения не заявляли, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 120 900 руб.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера надлежащего страхового возмещения заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по назначению финансового уполномоченного, и определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 120 900 руб. и исходил из указанной суммы при расчете неустойки (120 900 руб. х 1 % х 125 дн. - 151 125 руб., 151 125 руб. - 61 920,59 руб. = 89 204,41 руб.) и штрафа (120 900 руб. / 2 = 60 450 руб.).

Следовательно, доводы истца о необходимости расчета неустойки и штрафа от суммы восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам 307 500 руб. основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКФ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части материальных требований, входящих в расчет цены иска в полном объеме, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в полном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Указанные в жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи