Дело № 1-856/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «20» декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кима В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного тренером в спортивной школе имени ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 124, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>123, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО2 27.03.2023 в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке местности вблизи дома № 7 по ул. Береговой в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана своей знакомой ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, зная о ее финансовом положении, решил похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 12800 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана знакомой ФИО3, заранее не намереваясь исполнять условия договоренности, ввел последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о своих намерениях приобрести велосипеды неустановленной в ходе следствия марки в 

<

адрес обезличен> по выгодным ценам и предложил Потерпевший №1 также купить два велосипеда по цене 6400 рублей каждый, которые он должен был заказать самостоятельно и в последующем после доставки от продавца отдать Потерпевший №1 После согласия Потерпевший №1 купить два велосипеда по указанной цене, предложил ей перевести безналичные денежные средства в указанной сумме на расчетный счет его знакомой Потерпевший №2, не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях, 

<

дата обезличена> в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, желая приобрести по выгодной стоимости товар, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» на своем мобильном телефоне произвела два перевода безналичных денежных средств по 6400 рублей каждый (чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с расчетного счета 

<

номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1, открытого 

<

дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Островского, 

<

адрес обезличен>, на расчетный счет 

<

номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №2 (не осведомленной о преступной умысле ФИО1 и передавшей ФИО1 в последующем денежные средства, открытого 

<

дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Однако, ФИО1, получив денежные средства в сумме 12800 рублей, свои обязательства не исполнил, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 12800 рублей, чем причинил Потерпевший №1значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, обвиняется краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в 09 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевшая Потерпевший №2 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с комода и из шкатулки принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные украшения, а именно две пары золотых сережек, весом не менее 4,5 грамма каждая пара стоимостью 17100 рублей каждая пара, и золотое кольцо, весом 2,91 грамм 585 пробы стоимостью 11400 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 45600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 45600 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО3

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирилась, ущерб возмещен ей полностью, ФИО2 принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей по изложенным выше основаниям.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшей, причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирилась, ущерб возмещен ей полностью, ФИО2 принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей по изложенным выше основаниям.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшей, причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, потерпевшими по которым являются ФИО3, ФИО4, обстоятельства дела, данные о его личности, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ЖК «Береговая 13» по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим им возмещен, потерпевшие ФИО3, ФИО4 настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной по данным преступлениям за примирением с потерпевшими, поскольку все условия для этого соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением ФИО2 с потерпевшими ФИО3, ФИО4

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-005809-37