Судья Мецелов Т.Т. дело № 22к-424 от 03.06.2020г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре - помощнике судьи Гятовой С.Г. 

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Готыжевой Ж.З. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 апреля 2020 года, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

оставлена без изменения; срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, до 05 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

6 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР (л.д. 39) и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства на 23 апреля 2020 года (л.д. 41).

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 марта 2020 года включительно (л.д. 12-13), которая затем продлевалась постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 марта 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 24 апреля 2020 года включительно (л.д. 14-15).

В ходе судебного заседания 23 апреля 2020 года государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. заявлено ходатайство об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей на шесть месяцев.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хушаназаров Т.Т. просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора. 

Считает, что судом не указаны достаточные данные в обоснование того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что суд не дал оценки ходатайству стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и не указал в своём постановлении, по каким основаниям отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Ссылается на то, что в материале имеется его явка с повинной, он активно способствовал ведению следствия и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства; отсутствие дополнительных обстоятельств, которые могли бы оправдать его изоляцию от общества, может служить основанием избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного КБР Шаваева Р.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Готыжеву З.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Срок содержания его под стражей продлён в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Избирая ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что с учётом отрицательной характеристики, того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 12-13).

Учитывая, что эти обстоятельства не изменились, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как указано в характеристике (л.д. 21), поддерживает связь с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на различных профилактических учётах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о сохранении оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и вследствие этого - к выводу об отсутствии оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения. 

Начало срока – день поступления уголовного дела в суд, и окончание срока указаны правильно.

Что касается избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в жалобе, то наряду с отсутствием оснований для избрания другой меры пресечения, в обоснование ходатайства суду не представлено требуемых статьёй 107 УПК РФ сведений о жилом помещении, в котором предлагается определить место нахождения подсудимого, его правовом режиме, принадлежности, наличии других жильцов и их мнении по данному вопросу, оснований проживания в нём подсудимого и другие предусмотренные законом данные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева