Дело № 2-874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования № от 04 декабря 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 156667 руб. 83 коп. (99931,42 руб. – основной долг; 50567,91 руб. – проценты; 6168,50 руб. – неустойка (штрафы, пени) комиссии и иные платежи) и расходы по государственной пошлине в размере 4333 руб. 36 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 04 декабря 2014 года ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего её заявления.

На основании кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

19 января 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил последнему права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ФИО1

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора.

25 июля 2019 года между ООО ««Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору.

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитном у договору перешли к истцу.

Поскольку за период времени с 19 января 2018 года (с даты заключения договора между ООО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» возмездной уступки прав требования до 26 июля 2019 года до даты заключения между ООО «РегионКонсалт» и истцом договора цессии) платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объеме, который ООО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», а ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 156667 руб. 83 коп., в том числе: 99931 руб. 42 коп. – основной долг; 50567 руб. 91 коп. – проценты; 6168 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени) комиссии и иные платежи.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указано, что право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Нэйва», в связи с чем с даты получения такого уведомления необходимо производить платежи в счет погашения задолженности на реквизиты истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд в иске отказать, указав на пропуск истцом общего срока исковой давности, суду представил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления ФИО1 от 04 декабря 2014 года о заключении договора кредитования был заключен договор № кредитования. Условия договора предусмотрены в заявлении клиента о заключении договора, анкете заявлении, Общих условиях потребительского кредита и банковского счета (далее Общих условий). 

На основании кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, денежные средства в размере 99931 руб. 42 коп. ответчиком были сняты, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25 декабря 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратился к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 146501 руб. 11 коп. 

25 декабря 2017 года судебный приказ был вынесен. Однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был 10 января 2018 года отменен.

19 января 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил последнему права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к ФИО1

Указанным договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора.

25 июля 2019 года между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по договорам кредитования к должникам, в том числе право требования по договору кредитования к ФИО1

26 июля 2019 года ООО «РегионКонсалт» и ООО « Нэйва» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по вышеуказанному договору кредитования перешли к истцу.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Нэйва», в связи с чем с даты получения такого уведомления необходимо производить платежи в счет погашения задолженности на реквизиты истца.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 08 октября 2019 года размер задолженности ФИО1 составляет 156667 руб. 83 коп., в том числе: 99931 руб. 42 коп. – основной долг; 50567 руб. 91 коп. – проценты; 6168 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени) комиссии и иные платежи.

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Последний платеж ответчик был осуществлен 02 июня 2016 года.

Пунктами 1 и 2 заявления клиента о заключении договора кредитования № предусмотрен срок действия лимита кредитования в 100000 руб. и срок возврата кредита до востребования.

Пунктом 6 указанного заявления предусмотрено: платежный период – 25 дней; дата платежа – согласно Счет-выписке; дата начала платежного периода – 05 января 2015 года; состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями.

Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (п. 4.4.1 общих условий). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать от ФИО1 с 02 июня 2016 года.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 04 декабря 2014 года по 22 ноября 2017 года усматривается, что до 02 июня 2016 года условия возврата кредита и процентов (более чем 60 календарных дней) ответчиком на протяжении периода более чем 180 календарных дней систематически нарушались. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств направления ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, в котором бы устанавливались сроки возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 02 июня 2016 года.

Согласно отметке на почтовом конверте следует считать, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд истец обратился 22 октября 2019 года.

В данном случае состоявшееся правопреемство не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления и срок исковой давности начинает течь когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент подачи иска 22 октября 2019 года срок исковой давности с учетом срока действия судебного приказа (с 25 декабря 2017 года по 10 января 2018 года) истек.

Как разъяснено в аб. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору кредитования пропущен, представителем ответчика заявлено об этом в судебном заседании, истец доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представил, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156667 руб. 83 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 4333 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук