Дело №2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, так как он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «МЕД-ГАРАНТ», у которой отозвана лицензия. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе оригинал отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 173000 рублей, с учетом износа составила 145800 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией, однако компенсационная выплата не была произведена. Просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 145800 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 27200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, 359 рублей 66 копеек почтовые расходы. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 78469 рублей 10 копеек, неустойку в размере 116918 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 66 копеек. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на стоянку возле магазина, сам пошел в магазин. Когда вышел из магазина, то увидел, что его автомобиль сдвинут. Выяснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 задней частью прицепа задел правую часть его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате на его автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, были следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. На автомобиле 

<

данные изъяты> была деформирована стойка. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего РСА отказал ему в компенсационной выплате, по причине того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, направил все необходимые документы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования, не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо, с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем в договоре указан ФИО2 

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Мед-Гарант».

В материалы гражданского дела представлен полис ОСАГО №, заключенного между ООО СК «Мед-Гарант» и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ТС указан ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Также в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в АО СК «Мед-Гарант» страховой премии в размере 17833 рубля 50 копеек. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис № ООО СК «Мед-Гарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ФИО1 в компенсационной выплате, указав, что ООО «

<

данные изъяты>» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 145759 рулей, без учета износа – 172962 рубля. Расходы на оценку составили 8000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ФИО1 была получена письменная претензия, с просьбой выплатить ему компенсационную выплату в размере 145800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал ФИО1 о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП С. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5, повреждения бампера заднего, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, крышки багажника, заднего правого крыла (частично), облицовки заднего правого фонаря, панели задка, соединителя заднего правого крыла и пола, наполнителя заднего бампера правого соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № составляет 94150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 78 469 рублей 10 копеек, без учета износа составляет 94150 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 78469 рублей 10 копеек, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 рублей, как заявлено истцом.

Убытки истца на оценку ущерба в размере 8000 рублей подлежат взысканию в пользу истца: с РСА в размере 7520 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 479 рублей 20 копеек. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 39234 рубля 55 копеек, исходя из расчета 78469 рублей 10 копеек х 50% = 39234 рубля 55 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 116918 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 78469 рублей 10 копеек *1%*ДД.ММ.ГГГГ 116918 рублей 95 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30000 рублей и для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 

<

данные изъяты>% к РСА, на 

<

данные изъяты>% к ФИО2 

Расходы на изготовление копии отчета об оценке, почтовые расходы, расходы на копирование документов являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на изготовление копии отчета об оценка с РСА в размере 470 рублей 05 копеек, с ФИО2 в размере 29 рублей 95 копеек; почтовые расходы с РСА в размере 359 рублей 66 копеек; расходы на копирование документов с РСА в размере 470 рублей 05 копеек, с ФИО2 в размере 29 рублей 95 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 5640 рублей 60 копеек, с ФИО2 в размере 359 рублей 40 копеек. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП С. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, однако не была им произведена. 

Стоимость проведения экспертизы экспертом ИП ФИО5 составила 20000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу эксперта расходы на ее проведение: с РСА в размере 18802 рубля, с ФИО2 в размере 1198 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1016 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 616 рублей, с ФИО2 в размере 400 рублей. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в дохою бюджета МО « город Оренбург» с РСА в размере 3153 рубля 38 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 78 469 рублей 10 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7520 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 470 рублей 05 копеек, 359 рублей 66 копеек - почтовые расходы, 470 рублей 05 копеек - расходы на ксерокопирование документов, 616 рублей - расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 479 рубля 20 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 29 рублей 95 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 29 рублей 95 копеек, 359 рублей 40 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 802 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1198 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 3153 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2018 года. 

Судья: Л.А. Маслова