Дело №2-4972/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности.

ФИО5 признана виновной в данном ДТП, в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии ФИО7 уступил ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

20.11.2017г. ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

21.11.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

18.01.2018г. страховщику направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

Однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 57 114 руб. 96 коп., за оценку истцом оплачено 20000 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., страховое возмещение 50000 руб., расходы за экспертизу 20000 руб., неустойку за период с 10.12.2017г. по 19.04.2018г. в размере 65500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате дефектовки 2000 руб., почтовые расходы 2100 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., страховое возмещение 50000 руб., расходы за экспертизу 20000 руб., неустойку за период с 10.12.2017г. по 16.10.2018г. в размере 155500 руб., неустойку с 17.10.2018г. по день фактического исполнения решения, расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате дефектовки 2000 руб., почтовые расходы 2100 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., возврат госпошлины.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности.(л.д.9,10,13

Виновной в данном ДТП, в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, является ФИО5.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии ФИО7 уступил ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.(л.д.14,15).

20.11.2017г. ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.(л.д.18).

21.11.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

Согласно калькуляции, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30780 руб. 55 коп. (л.д.89-90).

Однако ремонт не произведен.

18.01.2018г. страховщику направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. (л.д.21

Однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 57 114 руб. 96 коп., за оценку истцом оплачено 20000 руб. (л.д.30-64,65-69).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». (л.д.107). 

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017г. транспортного средства БМВ госномер 

<

***> составляет без учета износа 89648 руб. 47 коп., с учетом износа – 60322 руб. 59 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Установив, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 10.12.2017г. по 16.10.2018г. – 155 500 руб. (50000х1%311). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, но не более 50000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.71-72).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дефектовку 2000 руб., за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.26,29,70).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов не доказана.(л.д.16,19,22,27,28).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3510 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку 5000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, но не более 50000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., в возврат госпошлины 3510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина