Дело № 2-366/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 03 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о реализации турпродукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрел тур стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от туроператора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в ... на ... дней на ... человек (ФИО3, ФИО1). В состав турпродукта входили услуги по размещению в отеле ... в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, авиаперелет по маршруту ... рейсом авиакомпании ... (отправлением из ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обратно из ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), групповой трансфер, добровольное страхование медицинских расходов в стране пребывания.

Зная о наличии в отношении его вступившего в законную силу судебного акта и имея намерение совершить путешествие за пределы страны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из информации с официального сайта ФССП РФ истец узнал о наличии исполнительного производства о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО4 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению Ярославского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день истец по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 по находившемуся у нее в производстве исполнительному документу о своем намерении исполнить решение суда, попросил разъяснить порядок исполнения, предоставил свои банковские реквизиты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с банковской карты истца была списана вся сумма указанной задолженности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА турагент предоставил истцу полный пакет документов на тур. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении пограничного контроля в аэропорте ... истцу было отказано в пересечении государственной границы и посадке на рейс по распоряжению УФССП России по ЯО, о чем выдано уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был вынужден вернуться в Ярославль. Стоимость проезда истца от аэропорта ... до ... составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Ярославский РОСП, где ему сообщили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении истца на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное постановление было вручено истцу в Ярославском РОСП.; ранее о его существовании истец не знал; одновременно истцу было вручено постановление заместителя ст.судебного пристава ФИО2 об отмене временного ограничения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из полученных документов истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцу пояснили, что препятствий для выезда к месту отдыха по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Согласно информации в электронной маршрутной квитанции на авиаперелет, выданной турагентом для совершения тура, тариф по билету является безвозвратным, его перебронирование запрещено (rebook prohibited,nonrefundable,nonendorsable), и по информации турагента и туроператора, согласно правилам пребывания в Таиланде, турист должен уехать из страны рейсом той авиакомпании, чьими услугами он воспользовался для прибытия в страну. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел электронный билет на авиаперелет рейсом авиакомпании ... по маршруту ... отправлением из ... 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прибытием в ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отправлением из ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость билетов составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость повторного проезда в аэропорт ... из ... составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вылетел к месту отдыха. По прибытии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по направлению в аэропорт в день вылета (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец понес расходы на трансфер аэропорт- гостиница-аэропорт в сумме, с учетом уточнения, ... х ... тайских бат, что эквивалентно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... х ... + ... х ...). 

Кроме того, истцом потеряны два оплаченных дня отдыха, стоимость которых СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец нервничал, переживал. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турпродуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Истец, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА причиненных ему убытков, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда из-за нарушения конституционных прав истца на отдых, на свободу передвижения, а также взыскать СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

По делу в качестве соответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Ярославский РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Калинина О.Н. исковые требования поддержали с учетом указанного уточнения суммы убытков. Считают незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ограничении права истца на выезд до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. До настоящего времени истец так и не получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения решения суда. Незаконность решения судебного пристава-исполнителя подтверждена результатами проведенной прокурорской проверкой. Незаконное решение стало непосредственной причиной невозможности совершения путешествия в установленные сроки и причиненных убытков. Истец понес дополнительные расходы по вине ответчика. Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 в суде иск не признала в полном объеме по основаниям письменных возражений на иск, в которых указано о том, что в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (по ДТП). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом

Приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от 10.04.2009г. N 10057 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, согласно которому судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ. Старшим судебным приставом формируется реестр, и копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России, который обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

Далее в своих возражениях ответчик указал о том, что в ходе исполнения требования исполнительного документа от взыскателя в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, которое удовлетворено. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ (статья 27, часть 2, Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2014г. N 1561-O и N1563-O). Ограничение права выезда за пределы РФ является исполнительным действием и не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых установлен ст. 68 Закона. Под исполнительными действиями понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Временное ограничение должника на выезд из РФ непосредственно не направлено на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу. 

Ответчики обратили внимание суда на то, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке задолженность погашена не была. ФССП России и УФССП России по ЯО считают, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ не является нарушением права должника в рамках исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Ярославского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности ФИО5 в суде возражала против иска. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически было направлено в адрес должника ФИО3 простой почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 36254-92, в суд не явился, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО7 – на период событий по иску являвшейся начальником Ярославского районного отдела СП, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании причиненных убытков являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По материалам дела следует, что на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским районным судом Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель ФИО4 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Ярославский РОСП УФССП России по ЯО. К заявлению о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа (а не в ходе исполнения исполнительного документа, как необоснованно указано стороной ответчика) взыскатель ФИО4 приложил заявление-ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи уплатой должником ФИО3 задолженности по исполнительному листу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника отдела – заместителем ст. судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ.

При этом, как следует из материалов проведенной прокуратурой Ярославского района ЯО по заявлению ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверкой действий Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически направлено должнику ФИО3 посредством почты России простым письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о получении должником указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат; постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлено должнику фактически посредством почты России простым письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, постановление об ограничении на выезд должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее направления должнику самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципов: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с частями 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должно было быть направлено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; срок для добровольного исполнения решения ФИО3 должен исчисляться со дня получения должником копии постановления. Постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления суда о возбуждении исполнительного производства была фактически направлена должнику не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не оспорены доводы истца-должника о том, что о наличии исполнительного производства он узнал лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из общедоступных сведений, имеющихся на сайте ФССП России. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 не имелось законных оснований для вынесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ.

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом доказано совокупностью допустимых и относящихся к делу доказательств, а ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения истцу убытков ответчиком при совершении исполнительных действий. Убытки ответчиком истцу причинены на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящие из стоимости билетов по маршруту ... в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые истец был вынужден дополнительно приобрести из-за недопуска его к перелету ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости проезда, по той же причине недопуска истца к перелету, от аэропорта ... до ... и обратно в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... х 2), стоимости поездки (трансфер) от аэропорта до гостиницы и обратно в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец был вынужден заказать помимо оплаченного в составе турпутевки группового трансфера, стоимости вынужденно неиспользованных истцом двух дней отдыха в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... х 2). Указанные убытки подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По делу заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении ответчиком права истца на отдых, на свободу передвижения. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, когда ответчик в целях восстановления нарушенного права истца достаточно оперативно рассмотрел обращение истца, но уже после случившегося недопуска истца к перелету из страны; принимая в то же время во внимание правовое положение истца, как должника по исполнительному производству, который не пояснил суду о невозможности ему узнать на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в день, когда приобреталась истцом турпутевка), а ранее, например до приобретения турпутевки, в целях исполнения своего имевшегося намерения погасить задолженность, чтобы в последующем свободно, независимо от исполнительного производства определить период своего отдыха в другой стране; суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости по рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы удовлетворенных требований имущественного характера + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В удовлетворении остальной заявленной части требования о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова