Решение

 в окончательной форме принято 08.11.2023.

Дело № 2-2911/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002237-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 23.10.2023 года) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 166 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 640 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по отправке документов в размере 534 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 руб.

В иске ФИО5 указал, что 05.01.2023 года в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована ни в одной страховой организацией.

11.01.2023 года истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.

16.01.2023 года по инициативе истца экспертами-техниками ООО «Независимость» составлен акт смотра, в котором отражены повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 года, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 351 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 184 900 руб.

28.01.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС и о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав об осуществлении выплаты страхового возмещения.

30.01.2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 338 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 184 900 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 438 руб.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

09.03.2023 года ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в удовлетворении его требований.

15.03.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № от 27.04.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и курьерских расходов. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился к эксперту ФИО3 для составления рецензии. Экспертом выявлено, что в экспертизе страховой компании не учтена замена переднего бампера и усилителя переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2023 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 в рамках судебной автотехнической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 353 334 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 972 руб. 

Согласно расчету страховой компании по Единой методике стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 351 100 рублей, с учетом износа - 184 900 рублей, что находится в 10% погрешности.

Истец считает, что ему полагается страховое возмещение в размере 166 200 руб. из расчета: 351 100 руб. - 184 900 руб. = 166 200 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, за составление рецензии – 10 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ООО «СК «Согласие».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, что составляет 83 100 руб. 

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 640 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по отправке документов в размере 534 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 и его представитель - по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом, возражает против взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., и рецензии в сумме 10 000 руб.. Просит снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они необоснованно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 года вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационные номер №, совершившей столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель ФИО6

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

11.01.2023 года истец ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от 23.01.2023 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 351 100 руб., с учетом износа - 184 900 руб.

27.01.2023 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

28.01.2023 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.01.2023 года ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату в размере 186 338 руб., в том числе страховое возмещение в размере 184 900 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 438 руб.

13.02.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплату расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

10.03.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

15.03.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № от 27.04.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и курьерских расходов. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2023 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 в рамках судебной автотехнической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 353 334 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 972 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 года, составленному экспертной организацией Согласие Москва по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из заменяемых деталей составляет 351 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 184 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из содержания уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения на основании заключения № от 23.01.2023 года, составленного экспертной организацией Согласие Москва по инициативе ООО «СК «Согласие», 

Из экспертного заключения № от 23.01.2023 года, составленного экспертной организацией Согласие Москва по инициативе ООО «СК «Согласие», усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 23.01.2023 года, подготовленное экспертной организацией Согласие Москва, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, экспертное заключение № от 23.01.2023 года соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2023 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 в рамках судебной автотехнической экспертизы, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 972 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере 165 228 руб. из расчета: 351 100 руб. - 184 900 руб. -972 руб. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 83 100 руб. из расчета 165 228 руб. * 50 %. 

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 640 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов по отправке документов в размере 534 руб. 64 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы исходя из требований разумности и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении расходов, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены истцом на основании экспертного заключения ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы истца не являлись необходимыми при предъявлении иска, требования истца и решение суда не основаны на указанных доказательствах.

Расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность представителя таким критериям не отвечает, является общей, предоставляющей представителю полномочия совершения других ( кроме участия в настоящем деле) процессуальных действий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 804 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 165 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 640 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по отправке документов в размере 534 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере в размере 4 804 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева