...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Казань, РТ 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «К. Маркса 42» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «К. Маркса 42» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением. В обоснование иска истец указывает, что он является собственником нежилого помещения ... с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года. ТСЖ «Карла Маркса 42» нарушается право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, в виде препятствования проезда по общедомовой территории к вышесказанному помещению, а именно, на территории данного дома находятся закрытые раздвижные ворота со стороны ... от данных ворот имеется у членов ТСЖ, которым истец также является и несет соответствующие затраты в виде оплаты коммунальных услуг, а так же бремя содержания нежилого помещения, но данный пульт ФИО2 не выдают. Также воротами перекрыт въезд к помещению истца со стороны ..., что не дает возможности проезда к парковке над нежилым помещением, на данных воротах имеется навесной замок, ключ от которого находится непосредственно в офисе ТСЖ, дубликат данного ключа истцу также не выдают. ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы (заявление КУСП ... от ...), о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительно, истцом было подано заявление в МЧС по РТ, которое вынесло предостережение о демонтаже ворот под аркой со стороны ..., поскольку данные ворота мешают проезду. Ответчиком данное предостережение было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика выдать ему действующий и запрограммированный на открытие ворот со стороны ... пульт управления, а также произвести демонтаж ворот под аркой ..., препятствующих проезду к помещению истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЖК «Театральный», Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция РТ, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленного отзыва - просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель третьего лица Администрации Вахитовского и ...ов ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖК «Театральный» в судебном заседании просили в иске отказать по изложенным основаниям в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила ...), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения ... с общей площадью 417,9 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ...

Истец указывает, что ТСЖ «Карла Маркса 42» нарушается право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, в виде препятствования проезда по общедомовой территории к вышесказанному помещению. На территории указанного доманаходятся закрытые раздвижные ворота со стороны ... от данных ворот имеется у членов ТСЖ, которым истец также является и несет соответствующие затраты в виде оплаты коммунальных услуг, а так же бремя содержания нежилого помещения, но данный пульт ФИО2 не выдают. Так же воротами перекрыт въезд к помещению истца со стороны ..., что не дает возможности проезда к парковке над нежилым помещением, на данных воротах имеется навесной замок, ключ от которого находится непосредственно в офисе ТСЖ, дубликат данного ключа истцу также не выдают.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении ему пультов от раздвижных ворот и демонтажа ворот под аркой. Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика были приобщены фотографии ворот и забора, которые свидетельствуют о том, что данный забор находится на территории другого домовладения и относится к другому ТСЖ. Из письменных возражений ответчика следует, что подвальная часть многоквартирного жилого дома, занимаемая истцом, не предназначена для организации автостоянки. Занимаемые им помещения спроектированы и построены как вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания интересов жителей многоквартирного жилого дома, и в их состав входят тренажерные залы с помещениями для физиотерапии и подсобные помещения. Изменение назначения занимаемых истцом помещений с тренажерных и физиотерапевтических помещений на помещение автостоянки возможно, только после существенного переоборудования общедомовых инженерных сетей, в результате которого в спорных помещениях должна быть создана система вентиляции и дымоудаления. Ответчик также отмечает, что истец своими же действиями чинит препятствия собственникам многоквартирного жилого дома и ТСЖ в пользовании общедомовым имуществом: ограничивая доступ к его обслуживанию, а также перекрыв пожарно-эвакуационные выходы из подвальных помещений, проходящие через принадлежащие ему помещения. 

Согласно приобщенному частному определению Верховного суда РТ от 23 мая 2022 года по делу ... был установлен факт перекрытия ФИО2 пожарно-эвакуационного выхода и возложена на него обязанность устранить данное нарушение. 

Между тем, сведений об устранении указанного нарушения не представлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время ТСЖ, в рамках рассматриваемого Вахитовским районным судом г. Казани дела ... предъявлен иск к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных им ворот, разделяющих помещение автопарковки от принадлежащих ему помещений. 7 октября 2024 года по делу ... назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно представленной проектной декларации с изменениями на 1 марта 2011 года инспекцией государственного Архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано разрешение на строительство ... от .... На выполнение строительно-монтажных работ подземной части жилого дома, расположенного по адресу: ...; от 24 июля 2006 года выдано разрешение на выполнение конструктивной части надземного цикла 2-секционного жилого .... 

Из пункта 2.5 проектной декларации следует, что в жилой части здания предусмотрены однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры с общей площадью – 3399 кв.м., количество квартир – 46, общая площадь офисных помещений – 489 кв.м., в нежилых помещениях цокольного этажа располагаются тренажерные залы с помещениями для физиотерапии, количество машино-мест в гараже – 17. 

Из представленных документов следует, что отсутствует физическая возможность проезда в помещения истца с территории парковки, поскольку на пути возможного следования расположены машино-места, права собственности, на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, размещение которых соответствует проектной документации.

... на запрос суда поступили материалы проверки из Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по обращению ФИО2

Согласно акту проверки ... от 31 марта 2021 года государственным инспектором г. Казани ФИО4 по пожарному надзору выявлены факты невыполнения пунктов предписаний ... от 12.02.2020г. органов государственного контроля (надзора), а именно: отсутствует второй эвакуационный выход с этажа автостоянки непосредственно наружу. (ФЗ № 123 от 22.07.2008г. ст.4, 151; СП 113.13330.2012 п.5.1.21).

На основании проверки было вынесено предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

... заместителем начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району ФИО5 вынесено решение о продлении проверки в отношении ТСЖ «К.Маркса 42» до .... 

Прокуратура РТ в своем решении от ... о проведении с ... по ... контрольного (надзорного) мероприятия «Выездная проверка» в отношении ТСЖ «К.Маркса 42» сообщила, что проведение совместного контрольного мероприятия «Выездная проверка» не согласовано, в связи с отсутствием оснований данной проверки. 

Из представленных схем и публичной кадастровой карты объектов недвижимости видно, что проходы к многоквартирному жилому дому ... имеются со стороны ..., а также с .... Кроме того, у истца имеется самостоятельный выход со стороны ... сведения не отрицались представителем истца в судебном заседании. 

Согласно представленному представителем ответчика положению о порядке пользования паркингом многоквартирного жилого ... (Приложение ...), собственники жилых и (или) нежилых помещений, не являющиеся владельцами машино-мест, могут находиться на территории парковки только в присутствии председателя ТСЖ, либо уполномоченного им лица для доступа в другие помещения, являющиеся общедомовой собственностью, либо в случаях экстренной необходимости при возникновении чрезвычайной ситуации. Пропуск/пульт/электронный ключ на автотранспортное средство выдается собственникам либо лицам, наделенным правом аренды на машино-место в паркинге. 

В судебном заседании, а также в своем письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ЖК «Театральный» указывает, что ворота перед аркой ... со стороны ..., которые истец просит демонтировать, расположены в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов ...А, ... и ... по ... были установлены при строительстве комплекса в целях защиты его территории от посторонних лиц. Подъехать к воротам возможно только со стороны ... через придомовую территорию ЖК «Театральный». Вместе с тем, через эти ворота имеется возможность временного заезда на придомовую территорию ... для аварийных служб, погрузки и разгрузки. Таким образом, указанные ворота к ведению ответчика ТСЖ «К.Маркса 42» не относятся.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ворота не принадлежат ответчику, а являются собственностью третьего лица – ЖК «Театральный». Данные ворота входят в единый комплекс их ограждающего забора. Истцом также не учтен тот факт, что въезд любых транспортных средств на территорию внутреннего двора не осуществляется, за исключением транспортных средств оперативных служб (п.2 Приложение ... правила пользования придомовой территории ...). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «К. Маркса 42» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...г.