Дело № 10-14/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 6 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Водопьянова К.И.,

потерпевшего Машинина А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Гуляева А.П.,

обвиняемого Спиридонова Д.В.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Галиевой А.А.,

при секретаре Шлыкове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

Спиридонова Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 августа 2020 г. возвращено прокурору уголовное дело в отношении Спиридонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Основанием принятого решения послужили выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Нарушения выразились в отсутствии в обвинительном заключении, представленном в материалах дела и врученной обвиняемому Спиридонову Д.В. страницы №, при том, что такая страница имеется в экземпляре обвинительного заключения содержащимся в надзорном производстве прокурора. Страница обвинительного заключения следующая за страницей 17 в материалах дела не имеет нумерации и не содержит последней строчки текста протокола очной ставки между свидетелем Ратниковой и подозреваемым Спиридоновым, что отличает ее от страницы 18 в экземплярах врученных обвиняемому и находящемуся в надзорном производстве. Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения из надзорного производства на стадии предварительного слушания не устраняет допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В соответствии с доводами апелляционного представления, в ходе предварительного слушания прокурором вручена обвиняемому копия обвинительного заключения, надлежащий оригинал которого приобщен в судебном заседании к материалам дела. Возможность вручения обвиняемому обвинительного заключения до судебного заседания вытекает из положений ч.ч. 1,2,4 ст.222 УПК РФ, ч.3 ст.227, ч.2 ст.233 УПК РФ, подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ. Таким образом, препятствия к рассмотрению дела судом были устранены в предварительном слушании.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. 

Потерпевший и его представитель в судебном заседании полагали удовлетворить апелляционное представление прокурора. Представитель потерпевшего отметил, что права обвиняемого на защиту не нарушены, поскольку обвинительное заключение врученное обвиняемому содержит существо обвинения. Отсутствие страницы с содержанием протокола очной ставки не является существенным недостатком. Содержание данного доказательства обвиняемому известно. Кроме того, данный недостаток был устранен на стадии предварительного слушания. Возвращение дела прокурору ведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушает права потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки.

Обвиняемый его защитник не усматривали оснований для удовлетворения представления прокурора. По мнению защитника, вручение копии обвинительного заключения на стадии предварительного слушания не восполняет нарушенное право на защиту, копия врученная обвиняемому и приобщенная на стадии предварительного слушания прокурором отличаются от обвинительного заключения поступившего с делом, датой составления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как верно установлено мировым судьей, в представленном в материалах дела обвинительном заключении отсутствует одна страница с изложением доказательств, представленных стороной защиты, текст на двух следующих друг за другом страницах логически между собой не связан. Аналогичные нарушения установлены в обвинительном заключении, которое вручено обвиняемому. Кроме того, в обвинительном заключении, представленном в материалах дела, отсутствует одна строчка из содержания протокола очной ставки, что отличает обвинительное заключение от копии, врученной обвиняемому.

Суд не соглашается с доводами о несущественности данных нарушений, поскольку требования к содержанию обвинительного заключения направлены на обеспечение гарантий прав обвиняемого на защиту, создание сторонам равных условий судебного разбирательства. Указанные требования, как направленные на обеспечение основополагающих гарантий прав участников судебного разбирательства, не предполагают возможность составления и приобщения к материалам дела обвинительного заключения в неполной редакции, в отсутствие его отдельных страниц, приводящих к нарушению логической связанности данного процессуального документа. Доводы об известности обвиняемому содержания отсутствующих в обвинительном заключении доказательств не освобождают органы следствия от выполнения требований ст.220 УПК РФ в полном объеме при составлении обвинительного заключения, поскольку они носят самостоятельный, не обусловленный чем-либо характер, и не позволяют игнорировать не выполнение данных требований при оценке судом возможности рассмотрения дела на основе такого обвинительного заключения.

Вручение прокурором на стадии предварительного слушания обвиняемому обвинительного заключения, включающего страницу, которая отсутствует в утвержденном прокурором обвинительном заключении приобщенном к материалам дела, не устраняет допущенные нарушения, поскольку такое обвинительное заключение фактически является иной редакцией. Исправление технических либо иного рода ошибок в обвинительном заключении по своей сути является его пересоставлением, что допустимо исключительно на досудебной стадии производства. Поэтому приобщение к материалам дела обвинительного заключения на стадии предварительного слушания в исправленной редакции не имеет соответствующего правового значения и не устраняет допущенные нарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, полномочный в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверить дело в полном объеме, отмечает, что приобщенная по ходатайству прокурора в судебном заседании к материалам дела копия обвинительного заключения имеет дату составления ДД.ММ.ГГГГ, что отличает его от обвинительного заключения, поступившего с материалами дела и составленного ДД.ММ.ГГГГ При этом составление обвинительного заключения в редакции, представленной прокурором в судебном заседании, выходит за рамки срока предварительного следствия, установленного согласно справке к обвинительному заключению до ДД.ММ.ГГГГ

Нормы закона, на которые ссылается прокурор, предусматривают возможность вручения в ходе судебного производства обвиняемому копии обвинительного заключения приобщенного к материалам дела, но не отличной от него редакции. Не свидетельствует об обратном и ссылка апелляционного представления на пример из судебной практики.

Оценивая доводы представителя потерпевшего о соблюдении разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что задача обеспечения разумных сроков судопроизводства не может быть реализована за счет нарушения установленного законом порядка судопроизводства и прав участников процесса, в связи с чем доводы представителя потерпевшего не могут являться основанием, ставящим под сомнение обоснованность принятого мировым судьей решения.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного с материалами дела обвинительного заключения являются обоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Курносов П.Ю.