КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года

<

...>

Заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда ФИО8, при секретаре Морозове М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката Онищук Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО9 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что во ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением гражданина ФИО1, который двигался во встречном направлении. После этого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации водитель ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По итогам расследования старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре 

<

данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 63 СК №915367, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ часу в городе Самаре в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Российской Федерации, то есть квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение виновности ФИО9 были представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, связанные с ДТП.

В судебном заседании ФИО9 свою вину не признал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, он не отказывался. На месте ДТП сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствовании с помощью алкотестера, либо другого прибора, а сразу направили на медицинское освидетельствование. 

Прибыв же в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (далее СОНД), он не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования, так как состояние его здоровья резко ухудшилось, он испытывал боли в груди и не мог полноценно дышать, тем более делать глубокие вдохи и выдохи, поскольку при ДТП получил многочисленные телесные повреждения. Сразу после этого он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее ГБУЗ СО «СГКБ №1»), где при поступлении у него был взят анализ крови, который показал отрицательный результат содержания алкоголя. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции - инспекторы 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что они прибыли на место ДТП и по поручению руководства участвовали в его оформлении и направлении одного из участников - гражданина ФИО9 на медицинское освидетельствование. Он, ФИО4, составлял необходимые протоколы, а он, ФИО5, путем применения регистратора, находящегося в служебном автомобиле, а также своего сотового телефона, обеспечивал фиксирование видеозаписью совершения процессуальных действий вместо участия понятых.

Пройти освидетельствование на месте они ФИО9 не предлагали, а согласно Административному регламенту сразу направили его на медицинское освидетельствование. Основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование он, ФИО4, указал в протоколах признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи и шаткую походку, хотя в действительности таковых не имелось. Внес он их формально как необходимые для направления, поскольку ФИО9 был участником ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 согласился, указав это в соответствующем протоколе о направлении. 

По прибытию в наркологический диспансер ФИО9 не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на состояние здоровья, боли в груди и затруднение с дыханием. Врач выдал им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО9 от его прохождения отказался. В связи с этим в соответствующий протокол о направлении были внесены коррективы о том, что ФИО9 не согласен пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья. Сразу после этого они доставили его в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ №1».

По мнению каждого из них, обладающих полномочиями для составления протокола об административном правонарушении, оснований для привлечения ФИО9 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не имелось. 

ФИО10 также пояснил, что в конце смены обнаружил отсутствие на регистраторе видеозаписи фиксирующей процессуальные действия в отношении ФИО9, что могло произойти по техническим причинам. 

Кроме того, он пояснил, что спустя некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ он утратил свой телефон, не успев скопировать видеозапись с событиями этого дня на иные носители информации. 

Свидетель ФИО6 - врач ГБУЗ «СОНД» показал, что имеет соответствующую подготовку проведения медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство в диспансер по направлению сотрудников полиции прибыл участник ДТП ФИО9, который отказался от медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

На его предложение пройти исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, ФИО9 изначально отказался, сославшись на боли в груди и затрудненное дыхание, препятствующих совершению необходимых глубоких вдохов и выходов. 

На основании данного отказа ФИО9 и требований руководящих документов, не предлагая пройти иные исследования и сдать биологические объекты, а также не заполняя иные графы акта, он указал в нем, что ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования. 

При этом признаков опьянения ФИО9 не имел, вел себя адекватно обстановке. Во избежание угрозы для здоровья ФИО9 он рекомендовал сотрудникам полиции сопроводить его в больницу, считая, что освидетельствованию должно было предшествовать оказание необходимой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО7 - врач ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дежурным врачом отделения травматологии и осуществлял первичное обследование и госпитализацию ФИО9, который прибыл самостоятельно в сопровождении сотрудников полиции, указал, что являлся участником ДТП, предъявил жалобы на здоровье и боли в груди, затрудненное дыхание, признаков опьянения не имел, вел себя адекватно обстановке.

Им ФИО9 был выставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, нижней части спины и мягких тканей головы, перерастяжение шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Также для обязательного критерия в диагнозе он направил ФИО9 сдать анализ крови, который показал отрицательный результат содержания алкоголя. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 отказался от освидетельствования, которое началось в 3 часа 05 минут и завершилось в 3 часа 25 минут. 

Из справки главного врача ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки и левого тазобедренного сустава, нижней части спины, перерастяжение шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, обширные кровоподтеки обеих бедер, ушиб мягких тканей головы. Анализ крови на алкоголь отрицательный. На стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заместителя командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине, на которой несли службу инспектора ФИО4 и ФИО5 не может быть представлена суду по техническим причинам. 

Защитник - адвокат Онищук Н.В. ходатайствовала о прекращении дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения ФИО9 и показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 25.7. следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП Российской Федерации и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний якобы находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлялись такие признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи и шаткая походка).

Между тем из показаний сотрудников полиции - инспекторов 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, следует, что они ФИО9 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, признаки опьянения в протоколе были указаны формально, в действительности их не имелось, а видеозапись, фиксирующая процессуальные действия в отношении ФИО9 не сохранилась.

Из представленных материалов и пояснений ФИО9 также следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по состоянию здоровья. Данное обстоятельство, а также отсутствие у ФИО9 признаков опьянения нашло свое подтверждение в суде на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, справки главного врача ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова».

Более того, в рамках доследственной проверки в отношении ФИО9, завершившейся вынесением 18.11.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, была проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у ФИО9 при поступлении в больницу 15.10.2016 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из выше изложенного следует, что установленный КоАП Российской Федерации и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, так как сотрудниками полиции ФИО9 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование в СОНД. 

Именно на основании приведенных выше норм КоАП Российской Федерации ведется производство по делам об административных правонарушениях, поэтому доводы инспекторов ФИО4 и ФИО5 о выполнении ими требований ст.136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 2 марта 2009 года, о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование при наличии повода к возбуждению в его отношении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, суд считает не убедительными, поскольку КоАП Российской Федерации ссылок на необходимость руководствоваться данным регламентом не содержит. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, считаю, что при направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, само требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Более того, видеозапись, фиксирующая процессуальные действия в отношении ФИО9 суду не представлена, поскольку не сохранилась. Анализ крови на алкоголь, который сдал ФИО9 при поступлении в больницу, был отрицательный. 

Поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации может наступать только, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чего в данном случае по делу не установлено, на основании анализа всей совокупности доказательств и обстоятельств, следует придти к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава названного административного правонарушения.

Это в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Самарский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в